КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.,

при секретаре Красильниковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту УДО), по кассационной жалобе осужденной

Романовой О.В., на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 03.05.2012 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Сурнина О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова осуждена приговором суда от 11.08.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Отбыв более 1/3 части срока назначенного наказания, осужденная обратилась в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого постановлением суда от 3.05.2012 года ей отказано.

В кассационной жалобе осужденная, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное. Считает, что суд отнесся формально к рассмотрению её ходатайства и выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

В обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденная Романова указала, что отбыла более 1/3 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроена, вину признает, в содеянном раскаивается, встала на путь исправления. Обязательств по погашению иска у неё нет.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденная отбыла более 1/3 части срока наказания, установленной ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ, а поэтому имеет право обращения с ходатайством об УДО.

Начало срока – 11.08.2011 г.

Конец срока – 10.11.2012 г.

Согласно разъяснений п. п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решая вопрос об отказе УДО, суд исходил из того, что по материалам личного дела Романовой в период отбывания наказания она характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, принимает участие в общественно полезном труде, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет 2 поощрения, за что решением руководителя исправительного учреждения от 29.03.2012 года переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Анализируя поведение осужденной, суд установил, что Романова поощрялась 5 марта 2012 года и 24 марта 2012 года, то есть после наступления срока, когда бы она имела право на обращение с ходатайством об УДО. Таким образом, она положительно характеризуется в течении последних 2-х месяцев.

С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе и погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.

При оценке личности осужденной, судом проводилось сравнение характеристик осужденной при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как того требует закон.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденной Романовой от отбытия наказания преждевременно, так как ее поведение является неустойчивым.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 3 мая 2012 года в отношении Романовой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: