К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе

Председательствующего Берестового А.Д.

Судей Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.,

при секретаре Красильниковой И.В.,

рассмотрела 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мокану А.К. и его защитника-адвоката Варганова В.В., защитника осужденного Леонти А.К.- адвоката Ворониной Н.В., на приговор Свердловского районного суда города Белгорода, Белгородской области от 12 мая 2012 года, которым

Мокану А.К., гражданин р. Молдова, не судимый, осужден к лишению свободы:

·          По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 года;

·          По ч.3 ст. 35; ч.3 ст. 183 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев;

·          По ч. 1 ст. 30;п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Мокану назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Леонти А.К., не судимый, осужден к лишению свободы:

·          По ч.3 ст. 35; ч.3 ст. 183 УК РФ, сроком на 2 года;

·          По ч. 1 ст. 30; п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Леонти назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Мокану и его защитника-адвоката Варганова В.В., защитника осужденного Леонти А.К.- адвоката Ворониной Н.В. поддержавших кассационные жалобы, прокурора Головченко О.Д., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мокану признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с С. при таких обстоятельствах.

21 мая 2010 года, Мокану и Леонти, путем помещения в банкомат ОАО «С.», расположенный в г. Белгороде неизвестного электронного устройства, предназначенного для считывая ПИН-кодов банковских пластиковых карт, незаконно получили информацию, необходимую для снятия денег с банковских карт П. и Р., а затем 18.06.2010 года, записав эту информацию на поддельные банковские пластиковые карты, из банкомата ОАО «С.», расположенного в г. Белгороде, получили 24500 рублей, причинив ущерб Обществу на указанную сумму.

Мокану, Леонти и иное лицо, с целью получения постоянного источника дохода от совместной преступной деятельности, создали организованную преступную группу, для собирания сведений, составляющих банковскую тайну, путем использования неизвестного электронного устройства, помещаемого в банкоматы.

Организованная преступная группа на территории города Белгорода действовала в период времени с 30 июня по 5 июля 2011 года и за этот период, указанным способом, с целью приготовления к совершению краж денег из банкоматов ОАО «С.» Мокану, Леонти и иным лицом была получена информация, составляющая банковскую тайну на 859 платежные банковские карты, на общую сумму 16959307, 37 рублей. В случае доведения преступного умысла направленного на кражи, с использованием полученной информации, осужденными и иным лицом, потерпевшему ОАО «С.» мог быть причинен ущерб на указанную сумму, то есть, в особо крупном размере, однако преступный результат не наступил по независящим от Мокану, Леонти и иного лица обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании: Мокану свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая совершение преступления в составе организованной группы и умысел на совершение последующих краж; Леонти свою вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

·               Осужденный Мокану оспаривает осуждение по ч.3 ст. 35, ч.3 ст. 183 и ч.4 ст. 158 УК РФ, заявляя, что не осознавал о преступности своих действий. Он устанавливал неизвестное для него устройство в банкоматы за обещания со стороны иного лица оплатить ему 500 $ США в оплату такой «работы».

·               Защитник осужденного Мокану - адвокат Варганов, анализируя приведенные в приговоре доказательства и оценивая их с точки зрения стороны защиты, оспаривает наличие организованной группы. Полагает, что наказание Мокану назначено чрезмерно суровое, без учета наличия на его иждивении малолетнего ребенка и привлечения впервые к уголовной ответственности. Просит учесть чистосердечное раскаяние Мокану в совершенных преступлениях, активное сотрудничество со следствием. Обращает внимание на то, что при расследовании уголовного дела переводчиком было заинтересованное лицо Д., одновременно привлеченная к работе в ОАО «С.», в связи с чем, по его мнению, на стадии расследования, при переводе протоколов следственных действий, возможно, был осуществлен не правильный перевод и нарушено право на защиту Мокану.

Просят приговор отменить и оправдать Мокану за отсутствием состава преступлений, либо сократить размер наказания до отбытого им под стражей.

·               Защитник осужденного Леонти-адвокат Воронина Н.В. обращает внимание на полное признание осужденным своей вины и просит признать это обстоятельство смягчающим и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороной защиты Леонти, вина осужденного не оспаривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты осужденного Мокану, его вина в полном объеме, как установил суд по приговору, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО «С.» К., потерпевших Р. и П., свидетелей И., В., С., о совместной преступной деятельности осужденных, совершивших кражи денег из банкоматов, путем считывания закрытой банковской информации использованием считывающего устройства и изготовления поддельных банковских пластиковых карт.

Мокану сознался в совершенных преступлениях в явке с повинной. С. изобличил Мокану в совершении совместно с ним преступной деятельности на очной ставке.

Согласно протоколов осмотра на изъятых в офисах ОАО «С.» ДВД дисках, с камер видеонаблюдения, содержится изображения, на которых зафиксированы С. и Мокану, устанавливающие, а затем и снимающие устройство в банкоматы.

Это неизвестное оборудование, применяемое организованной группой для совершения краж из банкоматов, было изъято при осмотре места происшествия- в г. Белгороде.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается. Судебная коллегия не соглашаясь с приведенными в кассационной жалобе адвоката Варганова утверждениями о неправильной оценке доказательств, изложенных в приговоре, отмечает, что переоценка имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Защитником не приведено новых обстоятельств, не исследованных судом, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность приговора, в том числе, в части признания Мокану виновным в совершении преступлений в составе организованной группы.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Мокану в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц с иным лицом и в получении сведений, составляющих банковскую тайну, приготовлении к краже в особо крупном размере, совершенных в составе организованной группы Леонти, Мокану и иным лицом и правильно квалифицировал их действия, Мокану- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 35; ч.3 ст. 183 УК РФ, а Леонти- по ч.3 ст. 35; ч.3 ст. 183 УК РФ, по ч. 1 ст. 30; п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Указанные выше квалифицирующие признаки подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вывод суда о наличии организованной группы в действиях осужденных в приговоре мотивирован и с ним соглашается судебная коллегия.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, в частности о том, что организованная преступная группа, в состав которой входили осужденные, имела постоянный состав и была устойчивой. Действия группы тщательно планировались и между её участниками были распределены роли на совершение преступных действий по собиранию секретной банковской информации, а затем изготовления с её применением поддельных банковских карт и в последующем- на достижение преступного результата по хищению денег из банкоматов. Имеются признаки организованной преступной группы и потому, что стороной обвинения удалось доказать наличие организатора Мокану, который являлся и активным членом группы, а так же других активных членов группы- Леонти и иного лица, которыми принимались меры для сокрытия следов своей деятельности.

Утверждения в кассационной жалобе адвоката Варганова о том, что по показаниям Мокану он встречался с неустановленным лицом всего два раза и поэтому нельзя сделать вывод об устойчивости преступной группы и планировании ими своих действий, не опровергает приведенные в приговоре выводы о наличии такой группы.

Является не убедительным утверждение Мокану того, что он не знал о возможностях и способе применения устройства, которое он вставлял в банкоматы и, что он не намеревался совершать преступления в составе группы. К этим показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически и расценил это способом защиты, что бы уйти от уголовной ответственности.

Приведенный адвокатом Варгановым довод о том, что переводчик Д. был заинтересованным лицом и осуществлял неправильный перевод протоколов следственных действий, чем нарушено право Мокану на защиту, является голословным. Защитником не приведено оснований для сомнений в правильности осуществленного перевода. Как видно из уголовного дела, переводчик Д. привлекался в полном соответствии со ст. 59 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что процессуальные и гражданские права Мокану были нарушены, а следственные действия с участием переводчика Д. являются недопустимыми доказательствами.

На основании ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание как Мокану, так и Леонти назначено в пределах санкции статей, по которым они признаны виновными, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных об их личности и всех обстоятельств дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника Ворониной Н.В., ст. 61 УК РФ не предусматривает признание смягчающим обстоятельством признание осужденным своей вины в содеянном.

В судебном заседании установлено, что Леонти не принимал активных действий к раскрытию преступления и не сотрудничал со следствием. Поэтому, признание им своей вины, не является смягчающим обстоятельством.

Иные смягчающие обстоятельства- наличие у Леонти несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полной мере при назначении наказания.

В кассационных жалобах Мокану и его защитника-адвоката Варганова не приведено причин считать назначенное осужденному наказание явно не справедливым и оснований для его «…смягчения в пределах отбытого под стражей».

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и раскаяние в содеянном, суд учел в полной мере при наказании Мокану.

При таком положении, назначенное осужденным Леонти и Мокану наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, является справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

Взыскание с Мокану причиненного им ущерба ОАО «С.» в сумме 24550 рублей является правомерным. Адвокатом не представлено объективных доказательств того, что этот ущерб возмещен С., в то же время, по показаниям представителя потерпевшего, причиненный кражей материальный ущерб в этом размере не заглажен.

Таким образом, проверкой уголовного дела не установлено существенных нарушений норм уголовно - процессуального права и нарушений при применении уголовного права, которые бы в соответствии со ст. 379 УПК РФ, повлекли изменение, либо отмену приговора, о чем просили осужденный Мокану и защитники в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 12 мая 2012 года в отношении Мокану А.К. и Леонти А.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: