К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе Председательствующего Берестового А.Д., Судей Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А. При секретаре Аболмасовой А.А., Рассмотрела 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года, которым уголовное дело по обвинению по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ К., и С., возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения и устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Сурнина О.А. не поддержавшего кассационное представление, потерпевшего Г., согласившегося с мнением прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования К. и С. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего Г., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. По итогам предварительного слушания, проведенного по ходатайству сторон, суд возвратил уголовное дело прокурору ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые исключают возможность принятия решения по – существу дела: 1) Фабула обвинения, инкриминируемого К. и С. по обвинительному заключению существенно разниться с постановлением о привлечении этих лиц в качестве обвиняемых; 2) В обвинительном заключении, при наличии гражданского иска, заявленного потерпевшим Г., в нарушении п. 9 ч.1 ст. 220 УПК РФ не приведено сведений о гражданских ответчиках; 3) Не приведено данных об исполнении приговора суда от 31 марта 2009 года в отношении К. и приговора от 29 сентября 2008 года в отношении С., что может повлиять на законность и обоснованность принятия решения по настоящему уголовному делу; 4) После возвращения уголовного дела прокурору постановлением суда от 13 апреля 2011 года, уголовное дело принято к производству следователем на основании постановления от 8 июля 2011 года, однако до этого времени, следователем выносились процессуальные документы от 1 июля 2011 года и в уголовном деле отсутствует постановление, на которое имеется ссылка в сопроводительном письме и.о. начальника СУ УВД по Белгородской области от 10.06.2011 года, об установлении срока следствия на 1 месяц, до 10 июля 2011 года, что указывает на вероятность составления обвинительного заключения за пределами установленных сроков следствия; В кассационном представлении, прокурор не оспаривая допущенные при производстве расследования уголовного дела нарушения считает, что они являются не существенными и устранимыми в судебном заседании. По мнению прокурора, указанные нарушения не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и приятия по нему решения и указанные в нем основания не предусмотрены ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору. Просит постановление отменить, а дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению прокурора, суд имел возможность отреагировать на указанные нарушения путем вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, отмены, либо изменения постановления. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу данной нормы закона нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Суд, по настоящему делу, принимая по результатам предварительного слушания решение о возвращении уголовного дела прокурору и указывая на необходимость устранения нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения и при расследовании уголовного дела, обоснованно обратил внимание на то, что фабула обвинения, инкриминируемого К. и С. по обвинительному заключению существенно разниться с постановлением о привлечении этих лиц в качестве обвиняемых, так как в обвинительном заключении указано, что К. совершил две кражи одного и того же имущества. Это нарушение нельзя считать «технической опечаткой», как указывает прокурор в представлении, поскольку обвинительное заключение является тем процессуальным актом, на основании которого формируется обвинение и приводятся доказательства, а суд принимает решение по уголовному делу. В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следует указывать данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Как установил суд, сведений о гражданском ответчике в обвинительном заключении не содержится и они не могут быть получены судом при рассмотрении уголовного дела, что влияет на законность и обоснованность принятия решения по уголовному делу. Следует признать правильным и указанное судом основание для возвращение уголовного дела прокурору отсутствие сведений об исполнении приговора суда от 31 марта 2009 года в отношении К. и приговора от 29 сентября 2008 года в отношении С., ввиду того, что такая информация должна учитываться при оценке личности обвиняемых и может повлиять на назначения наказания, в случае их осуждения. Судебная коллегия считает, что указанные в постановлении суда процессуальные нарушения по принятию уголовного дела следователем к производству и по установлению сроков расследования, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и могли быть исследованы и оценены судом, в случае рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, указания суда в этой части не влияют на законность и обоснованность принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, который полномочен принять меры к устранению этих нарушений. Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном производстве без нарушения положений ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Отраженные в постановлении суда от 15 мая 2012 года нарушения при составлении обвинительного заключения, в совокупности, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что явилось основанием для возвращения уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким образом, постановление Белгородского районного суда от 15 мая 2012 года является обоснованным, законным и мотивированным, в связи, с чем кассационное представление подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К. и С. оставить без изменения. Кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: