КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.

при секретаре Подойма Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД России по Белгородской области Свиридова В.М. от 22.05.2012 года об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Г. и его защитника Неклюдова М.А. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Неклюдова М.А., обвиняемого Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., следователя Свиридова В.М., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отдела СЧ СУ при УМВД России по Белгородской области Свиридов В.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить определенный срок для ознакомления обвиняемого Г. и его защитника Неклюдова М.А. с материалами уголовного дела в связи с тем, что последние, по его мнению, злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, умышленно затягивают сроки ознакомления.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, обвиняемому Г. и его защитнику адвокату Неклюдову М.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 28 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что выводы суда о том, что он и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не ознакомился со всем делом, поскольку последний том предоставлен следователем не в полном объеме, срок для ознакомления установлен судом за пределами срока предварительного следствия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом, если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то судом может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД России по Белгородской области Свиридова В.М. находится уголовное дело, возбужденное в отношении Г. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 264 УК РФ.

16.05.2012 года обвиняемый Г. и его защитник - адвокат Неклюдов М.А. были уведомлены об окончании следственных действий. 18.05.2012 года обвиняемый и защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела (5 томов).

Согласно представленного следователем графика ознакомления защитник Неклюдов М.А. 18.05.2012 года с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут ознакомился с пятым томом уголовного дела и 21.05.2012 года с 14 часов 10 минут до 16 часов 20 минут с первым томом, отметок о продолжении ознакомления не имеется.

В соответствии с графиком ознакомления обвиняемый Г. 18.05.2012 года с 14 часов 20 минут до 15 часов 45 минут ознакомился с первым томом, 21.05.2012 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 40 минут и 22.05.2012 года с 10 до 11 часов со вторым томом. Ознакомление с третьим томом 22 и 23 мая 2012 года по одному часу Г. не завершил до настоящего времени, отметок о продолжении ознакомления не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, ранее обвиняемый и его защитник уже изучали 4 тома уголовного дела до возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо уважительных причин, оправдывающих столь длительное ознакомление с уголовным делом ни обвиняемый, ни его защитник, суду первой инстанции не представили.

Уголовное дело было предоставлено следователем стороне защиты в полном объеме, обвиняемый и защитник не ограничивались во времени в ознакомлении с делом, нарушений их прав допущено не было.

Заявление обвиняемого о том, что суд в нарушение закона установил срок для ознакомления с делом за пределами срока предварительного следствия, не состоятельно.

Как видно из материалов дела, срок предварительного расследования по делу продлен до 27 мая 2012 года (л.м. 14).

Суд, устанавливая обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с делом по 28 мая 2012 года включительно, посчитал, что до указанного срока они ознакомятся с материалами дела, кроме того, срок предварительного расследования заканчивался в выходной день, 27.05.2012 года, и соответственно, переносился на первый рабочий день - 28 мая 2012 года.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2012 года об установлении срока для ознакомления с делом оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: