КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 11 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И. при секретаре Подойма Н.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода С. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года, которым Колотилов А. В., судимый: 10.04.2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто, осужден к ограничению свободы: - по ч.1 ст. 112 УК РФ на 1 год, с возложением ограничений и обязанности; - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности. На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к ограничению свободы на 2 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к настоящему наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 10.04.2012 года, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на 3 года, с установлением ограничений: не выезжать без согласия администрации УИИ УФСИН РФ за пределы г. Белгорода; не изменять места жительства без согласия администрации УИИ УФСИН РФ по Белгородской области; не уходить из квартиры по месту жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, с возложением обязанности являться один раз в месяц в УИИ УФСИН РФ по Белгородской области для регистрации, в дни и время, назначенные УИИ. Заслушав доклад судьи областного суда Коцюмбас С.М., выступление прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, осужденного Колотилова А.В., его защитника - адвоката Еремеева В.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Колотилов признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 3 марта 2012 года, в 19 часу, Колотилов находился в квартире своего знакомого В., где в это время также находился ранее ему незнакомый Б. В зале данной квартиры между Б. и Колотиловым, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт из-за сделанного последнему замечания по поводу не снятой им обуви. В ходе конфликта, Колотилов стал наносить Б. по различным частям тела множественные удары кулаками и ногами, а впоследствии, когда потерпевший упал на диван, нанес ему два удара коленом в область лица, от которых у последнего образовался закрытый перелом нижней челюсти слева с расхождением и смещением отломков. В результате умышленных действий Колотилова Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Он же, при изложенных выше обстоятельствах, после того, как Б. от первоначально нанесенных Колотиловым ударов упал на диван, заметил выглядывающее из кармана брюк потерпевшего портмоне и решил похитить имевшиеся там деньги. Реализуя задуманное, Колотилов взял указанное портмоне, однако Б. пытаясь противодействовать хищению, схватил его за руку, в ответ на это, с целью доведения своего умысла на хищение до конца Колотилов нанес ему удар в лицо, от которого потерпевший прекратил оказывать сопротивление. Завладев портмоне Колотилов вытащил из него денежные средства в сумме 4000 рублей, а портмоне бросил потерпевшему. После того, как между Колотиловым и Б. продолжился словесный конфликт, и после того, как потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, Колотилов заметил у последнего на руке часы «Романсон», стоимостью 3618 рублей, которые также решил похитить, с этой целью, воспользовавшись тем, что Б. находится в полусознательном состоянии, снял с его руки часы, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7618 рублей. В судебном заседании Колотилов вину в предъявленном обвинении признал частично, был не согласен с квалификацией своих действий на предварительном следствии. В кассационном представлении государственный обвинитель с приговором не согласна, просит его отменить. Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям Колотилова по ч.1 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, назначенное подсудимому наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колотилова в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в причинении Б. средней тяжести вреда здоровью и правильно квалифицировал действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 112 УК РФ. Вывод суда о виновности Колотилова в данных преступлениях основан на показаниях потерпевшего Б., свидетелей Д., С. и В., а также подтверждается показаниями Колотилова на предварительном следствии и в суде, протоколами следственных действий, явкой с повинной Колотилова, заключениями судебной товароведческой и судебно-медицинской экспертиз. Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Колотилова в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 112 УК РФ. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре. Доводы кассационного представления о неправильной квалификации судом действий подсудимого, как грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и причинения средней тяжести вреда здоровью, а не по ч.1 ст. 162 УК РФ, неубедительны. В соответствии с показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании, в ходе конфликта с Колотиловым, последний ударил его кулаком в лицо, после чего он упал на диван. Он попытался оказать сопротивление, но Колотилов нанес ему еще несколько ударов, от которых он остался лежать на диване. В этот момент из кармана его брюк наполовину выпал портмоне, и подсудимый вытащил его дальше. Чтобы воспрепятствовать хищению он схватил Колотилова за руку, но последний еще раз ударил его кулаком в лицо, после чего он отпустил руку Колотилова, а портмоне упал на пол. Колотилов подобрал его, вытащил деньги и положил их к себе в карман, а портмоне бросил ему на диван. После этого у них вновь завязалась словесная перепалка с оскорблениями, в ходе которой Колотилов подошел к нему, взял руками за голову и нанес два удара коленом в область челюсти. От одного из этих ударов он почувствовал резкую боль, стал терять сознание, и только почувствовал, как подсудимый снял у него с руки часы. Считал, что в действиях Колотилова не было умысла на хищение его имущества, а просто была пьяная драка (л.д. 244-245). Свидетель Д. также подтвердила, что конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел из-за неснятой последним обуви, который перерос в избиение Колотиловым Б., при этом до его начала потерпевший назвал Колотилова оскорбительным словом. Она также видела, как подсудимый подобрал с пола портмоне потерпевшего, достал из него деньги, а портмоне бросил назад потерпевшему. После этого она ушла в ванну, в связи с чем, не видела, чем закончился конфликт, однако, когда Колотилов покинул их квартиру, то она видела, что с руки Б. пропали наручные часы (л.д.246-248). В судебном заседании были оглашены показания свидетелей С. и В., которые не были очевидцами применения насилия со стороны Колотилова, так как первая спала, а второй в этот момент находился в кухне, но подтвердили, что после конфликта и ухода Колотилова из квартиры у Б. с руки пропали часы (л.д. 42-44, 48-51). Колотилов судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что 3 марта 2012 года пришел к своему знакомому В. в квартиру. В этот момент в квартире, кроме В. находилась его гражданская жена Д., а также ранее незнакомые Б. и С., при этом двое последних лежали на диване в зале. Он прошел в кухню, где В. сделал ему замечание в связи с тем, что он прошел обутый. После этого потерпевший тоже стал возмущаться данным обстоятельством и у него с ним завязался конфликт, в процессе которого Б. назвал его оскорбительным словом, в ответ на которое он вспылил и нанес вставшему с дивана потерпевшему два удара кулаками в область лица и туловища. От этих ударов Б. упал на диван, а он нанес последнему еще несколько ударов в область лица и туловища. Когда потерпевший лежал на диване, то он увидел рядом с ним лежащее портмоне, он взял его, вытащил из него деньги и бросил назад Б. Потерпевший потребовал вернуть деньги, но он с деньгами покинул квартиру. Не помнит, чтобы наносил удары ногами потерпевшему и бил Б. коленом в лицо, часы потерпевшего не похищал, куда они могли пропасть не знает (л.д. 249-251). В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Колотилова, данные на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в нанесении телесных повреждений Б. и хищении его имущества. Суд обоснованно посчитал, что подсудимый, с каждым разом изменяя свои показания, стремиться улучшить свое положение и преуменьшить свою вину в содеянном, в связи с чем справедливо признал показания Колотилова в части порядка хищения денежных средств и часов, а также нанесения удара коленом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и отверг их. При этом, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд установил, что Колотилов действительно применил насилие к Б., выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по лицу потерпевшего, что именно от удара коленом подсудимого у него была сломана челюсть, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью. Однако суд справедливо пришел к обоснованному выводу, что эти действия Колотилова не преследовали цели хищения имущества потерпевшего либо сломления его воли к сопротивлению в целях удержания принадлежащего его имущества, удары потерпевшему наносились им на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что не отрицали сами участники конфликта. Таким образом, в действиях Колотилова суд правильно усмотрел два состава преступления, а, именно, открытое хищение имущества и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Умысел Колотилова при нанесении ударов потерпевшему был направлен только на причинение телесных повреждений Б. в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями и не был направлен на незаконное изъятие или удержание имущества потерпевшего, умысел на хищение имущества возник отдельно от умысла на причинение телесных повреждений. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Колотилова признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия, являются убедительными и мотивированными. Наказание Колотилову назначено с учетом данных о его личности, степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих его ответственность: явки с повинной, наличия малолетнего ребенка у виновного, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяния содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ, несостоятельны. При назначении наказания суд учел, что раскаяние подсудимого в содеянном существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно хищения имущества у Б., и в связи с этим обоснованно признал данное смягчающее обстоятельство исключительным, и применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Колотилову по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Наказание в виде ограничения свободы, определенное судом подсудимому, отвечает целям наказания и принципу справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности, а также конкретным обстоятельствам совершенных Колотиловым преступлений. Считать назначенное Колотилову наказание чрезмерно мягким у судебной коллегии оснований не имеется. В кассационном представлении прокурора не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года в отношении Колотилова А. В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: