КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И. при секретаре Архипцеве И.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михалева А.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2012 года, которым Михалев А. Л., судимый: - 25.02.2010 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год; - 25.08.2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 62, 68 УК РФ к лишению свободы на 1 год, осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ на 2 месяца; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ на 2 месяца. С применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 3 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором Задонского районного суда Липецкой области от 25.08.2011 года, окончательно Михалеву назначено наказание в виде 3 месяцев 4 дней лишения свободы в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Немцевой Н.И., осужденного Михалева А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда, постановленном в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, Михалев признан виновным в кражах чужого имущества. Преступления совершены в г. Белгороде при следующих обстоятельствах: 24 ноября 2010 года, в 4 часу ночи, Михалев подошел к стоящему на территории завода автомобилю «Газель» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил кассетные автомагнитолы фирм «Витек» и «ЭлДжи», принадлежащие К., причинив ей ущерб на общую сумму 2800 рублей. Он же, после совершения вышеуказанного преступления, находясь там же, незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ 213340, откуда похитил имущество, принадлежащее А.: GPS навигатор «Эксплэй ПН-900», с флэш-картой, бортовой компьютер «Мультитроникс комфорт XI5», антирадар «Кранч 217Б», две аудиоколонки «Хертц ДСИкс 130», компенсатор энергии «Стингер», два флэш-накопителя USB, панель автомобильной магнитолы «Пионер ЭйВиАш Пе5100Де», 3 иммобилайзера стандартной противоугонной системы, ленту «Зубр», брелок машинный, не представляющие материальной ценности, всего имущества на общую сумму 15279 рублей, причинив А. значительный ущерб на указанную сумму. В кассационной жалобе осужденный Михалев считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить наказание до минимального предела, учесть то обстоятельство, что преступление совершено им в связи с тяжелой жизненной ситуацией – отсутствием денег на лекарство. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вывод суда о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судебная коллегия признает обоснованным, поскольку обвинение, с которым согласился Михалев, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы судом правильно. Наказание Михалеву назначено с учетом данных о его личности, степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих его ответственность: раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, наличия заболевания, возврата похищенного потерпевшим и отягчающих - рецидива преступлений, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит. При назначении наказания суд учел сложившуюся жизненную ситуацию у Михалева на момент совершения преступлений, а именно, что он сирота, после освобождения из мест лишения свободы, не имел жилья, фактически жил на улице. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступлений, суд посчитал возможным назначить Михалеву наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива. Назначая Михалеву наказание, суд правильно применил требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, но при этом на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором Задонского районного суда Липецкой области от 25.08.2011 года, суд не правильно назначил окончательное наказание Михалеву в виде 3 месяцев 4 дней лишения свободы, т.к. окончательное наказание должно быть назначено более 1 года лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия жалоб и представления прокурора на мягкость назначенного наказания судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного Михалева. В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2012 года в отношении Михалева А. Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: