КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И. при секретаре Подойма Н.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Московченко Н.Г., ее защитника – адвоката Золотухина Б.А. и дополнениям к ним на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года, которым Московченко Н. Г., не судимая, осуждена к штрафу: - по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод с Г.) на 100000 рублей; - по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод с Х.) на 100000 рублей; - по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод с З.) на 100000 рублей; - по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод с К.) на 100000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства. Кроме того, полностью удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба, с Московченко в пользу Х. взыскан материальный ущерб в сумме 26800 рублей, З. в сумме 136000 рублей, К. в сумме 20000 рублей, Г. в сумме 58000 рублей. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступления: адвоката Золотухина Б.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор суда отменить, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда, Московченко признана виновной в завладении мошенническим путем денежных средств у Г., Х., З., К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденной Московченко адвокат Золотухин Б.А. с приговором не согласен, просит его отменить. Оспаривает допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора. Указывает, что видеозапись подвергалась цифровой обработке и получена негласно, видео-техническая и психологическая по видеозаписи экспертизы проводились экспертами без исследования материалов дела, изучения медицинской документации и показаний свидетелей. Сумма, указанная в расписке значительно превышает суммы, указанные в обвинительном заключении как похищенные у Г., З. и К. В дополнении к кассационной жалобе адвокат заявляет, что судом были допущены существенные нарушения УПК РФ при рассмотрении ходатайств защиты об исключении доказательств, доводы об их недопустимости прокурором не опровергнуты, ходатайства рассмотрены судьей в совещательной комнате, сторона защита была ограничена в праве наравне со стороной обвинения представлять доказательства по делу. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Московченко с приговором не согласна, заявляет, что преступлений не совершала, денег не брала и никого, кроме Г. не знала. Обстоятельств написания расписки не помнит, поскольку была после операции и под воздействием лекарств, судья провела прения без ее защитника – адвоката К., который отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Московченко в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием лицом своего служебного положения и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода). Вывод суда о виновности Московченко в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Г., З., К., Х., свидетелей Р., К., С., К., Б., Р1., А., протоколами следственных действий (осмотров, выемок), заключениями экспертиз (почерковедческой, фоноскопической, видеотехнической, психологической), вещественными доказательствами. Суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, в своей совокупности полностью подтверждающими вину Московченко в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре. Доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о непричастности Московченко к совершению преступлений, не доказанности ее вины собранными по делу доказательствами, недопустимости отдельных доказательств, несостоятельны. Показаниями потерпевших, свидетелей, данными в судебном заседании, распиской, видеозаписью на CD-диске, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании вина Московченко в инкриминируемых ей преступлениях. Потерпевшие Г., З., К., Х. в судебном заседании подробно изложили обстоятельства получения у них подсудимой мошенническим путем денежных средств, а также обстоятельства записи разговора с Московченко на видеорегистратор и диктофон в больнице при написании ей расписки о долге перед ними за неоплаченные налоги, на оплату которых передавали ей денежные средства. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин, для того чтобы оговаривать Московченко у потерпевших не было. В судебном заседании была прослушана и просмотрена видеозапись встречи потерпевших с Московченко в больнице, при этом спора между сторонами по поводу изображения на видеофайле подсудимой и потерпевших, принадлежности их голосов не было. Согласно выводам фоноскопической судебной экспертизы № 1956 от 14.11.2011 года в границах фонограмм на представленном диске CD-RW, признаки нарушения непрерывности записи, стираний, дописок, монтажа, цифровой обработки, признаки иных изменений, привнесенных в процессе или после производства записи не обнаружены (т.2, л.д. 179-181). По ходатайству стороны защиты с целью разъяснения неясностей в судебном заседании была допрошена эксперт Р., которая пояснила, что ей исследовались компакт-диск с записью фонограмм и записывающее устройство. В ходе экспертизы, при перенесении записи с записывающего устройства на компьютер, а затем на диск, параметры не изменены, в границах фонограмм СФ-1 и СФ-2 на представленном диске, изменений записи, ее непрерывности, дописок, монтажа, цифровой обработки не было, признаков непервичности записи не установлено. В соответствии с заключением видеотехнической судебной экспертизы № 2135 от 08.09.2011 года, представленная на исследование видеограмма не является оригинальной. Определить, имеются ли на представленной видеограмме признаки монтажа изображения или внутрикадрового монтажа не представляется возможным, так как функциональные возможности имеющегося в распоряжении эксперта программно-аппаратного комплекса, а также количество и устойчивость признаков, выявленных в ходе проведения исследования, не позволяют получить комплекс признаков, необходимый для формирования категоричного вывода (т.2, л.д. 156-160). По заключению почерковедческой судебной экспертизы № 248/10-1 от 19.05.2011 г., рукописные записи в расписке от 12.04.2011 г. выполнены Московченко под влиянием сбивающих факторов, среди которых могли быть необычное состояние писавшей (волнение, болезнь), необычные факторы, их совокупность (т.1, л.д. 156-165). По заключению психологической судебной экспертизы от 01.10.2011 года поведение Московченко в момент написания расписки 12.04.2011 г. характеризуется заметной суетливостью, некоторой растерянностью, тревожностью, а также нарочитостью, демонстративностью. Московченко многословна, использует тактику «задабривания» и демонстрации своей готовности сотрудничать для нейтрализации и предупреждения дальнейшего развития конфликта (т.2, л.д. 165-169). Выводы судебных экспертиз проведённых по делу полно и всесторонне исследовались в судебном заседании и мотивированно признаны судом научно обоснованными и соответствующими УПК РФ, выполнены лицами, уполномоченными на их проведение. Доводы Московченко и ее защитника об исключении из числа доказательств по делу заключения психологической экспертизы, показаний специалиста Б., в части оценки им психологического состояния Московченко в послеоперационный период по видеозаписи, расписки, которая по их мнению, написана Московченко под воздействием наркотических и сильно действующих препаратов, введенных в день операции – досконально проверялись судом первой инстанции и справедливо отвергнуты как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании. Утверждения защитника о том, что заявленные им ходатайства об исключении ходатайств рассмотрены судьей в совещательной комнате, сторона защиты была ущемлена в праве представлять суду доказательства, необоснованны. Действительно, как видно из протокола судебного заседания ходатайства защитника подсудимой адвоката Золотухина Б.А. об исключении из числа доказательств расписки и видеозаписи рассмотрены судьей в совещательной комнате, однако согласно УПК РФ закон не предусматривает какого-либо определенного требования к судье рассматривать и разрешать ходатайства сторон только в судебном заседании. При необходимости, судья в связи со сложностью изложенных в ходатайстве доводов, с целью их проверки и дачи на них мотивированных ответов может удалиться в совещательную комнату для их разрешения. Из протокола судебного заседания видно, что какому-либо ограничению во времени на представление доказательств, допроса потерпевших, свидетелей сторона защиты не подвергалась, она наравне со стороной обвинения принимала участие в судебном разбирательстве. Так, государственный обвинитель в связи с явкой свидетеля А. и потерпевшей Х. в судебное заседание заявил ходатайство об изменении порядка исследования доказательств и просил допросить данного свидетеля и дополнительно потерпевшую. Суд, приняв во внимание мнение подсудимой и ее защитника, посчитал, что ходатайство прокурора является своевременным, обоснованным, и пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению. В дальнейшем, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях А., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, суд удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении последних в судебном заседании. Считать, что этим было нарушено право стороны защиты на представление и исследование доказательств оснований у судебной коллегии нет, защитник задавал свидетелю А. и потерпевшей Х. необходимые вопросы, делал заявления, ограничен во времени не был. Утверждение Московченко о том, что судья провела прения без ее защитника – адвоката К., который отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, неубедительно. Как видно из материалов дела, адвокату К. направлялась повестка с указанием даты и времени рассмотрения дела, при этом ни самим адвокатом, ни Московченко, ни другим ее защитником адвокатом Золотухиным Б.А. не заявлялось какого-либо ходатайства перед судом об отложении дела в связи с отсутствием адвоката К. При этом, после объявления в судебном заседании перерыва и возобновления судебного заседания защитник подсудимой мог выступить со своей позицией в прениях, однако соответствующего ходатайства суду не заявил, как это следует из протокола (т.3, л.д.161). При назначении Московченко наказания суд в полной мере учел данные о личности подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание Московченко назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные ей преступления, считать его явно несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, судебная коллегия оснований не находит. В кассационных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года в отношении Московченко Н. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: