КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.

при секретаре Подойма Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гулина А.Я. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства

Гулина А. Я., осужденного приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 17.10.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

о приведении приговоров от 28.12.2004 года и 17.10.2007 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Головченко О.Д., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Гулин обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 28.12.2004 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ, изменении вида рецидива и снижении наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 17.10.2007 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, просит его отменить, применить новый уголовный закон и снизить наказание, заявляет, что ему несвоевременно была вручена копия постановления суда, в связи с чем было нарушено его право на обжалование решения в надлежащий срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как видно из материалов дела, Гулин осужден 17.10.2007 года Валуйским районным судом Белгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2011 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кроме того, Гулин был осужден 28.12.2004 года Солнечногорским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц без штрафа, освобожден по отбытии наказания 25.10.2005 года.

Судом установлено, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ была дополнена ч.6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом суд правильно не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Также суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об изменении вида рецидива и снижении наказания по приговору от 17.10.2007 года, т.к. на момент осуждения Гулин совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору того же суда от 02.02.2006 года, наказание по которому было назначено с учетом рецидива преступления. Таким образом, в действиях Гулина имеется особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо изменений в санкции ч.3 ст.158 и ч.2 ст. 162 УК РФ в части сокращения срока наказания в виде лишения свободы законодателем не вносилось, поэтому оснований для приведения приговоров от 28.12.2004 года и 17.10.2007 года в соответствие с действующим законодательством не имелось.

Утверждение осужденного о том, что он несвоевременно получил копию постановления суда, неубедительно.

Согласно ст. 356 УПК РФ сроки обжалования постановлений или иных решений суда исчисляются с момента вручения копии постановления осужденному, находящемуся под стражей.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления суда вместе с другими документами была направлена осужденному 29.05.2012 года, вручена 08.06.2012 года. Поскольку копия постановления суда была вручена Гулину 8.06.2012 года, то в течение 10 суток он мог подать на него кассационную жалобу, что осужденным было сделано 10.06.2012 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

В кассационной жалобе осужденным не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года в отношении Гулина А. Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: