КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И. при секретаре Подойма Н.С. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Неклюдова М.А. в интересах обвиняемого Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД России по Белгородской области Свиридова В.М. от 17.05.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Неклюдова М.А., обвиняемого Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., следователя Свиридова В.М., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Неклюдов М.А. в интересах обвиняемого Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД России по Белгородской области Свиридова В.М. от 17.05.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы и обязать следователя устранить допущенное нарушение. Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе обвиняемый Г. с постановлением суда не согласен, считает, что следователь не вправе был отказать в назначении судебной экспертизы, поскольку она имеет важное значение для уголовного дела. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно п. 2 ч.1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя не нарушает прав обвиняемого как участника уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб его конституционным правам либо затрудняет доступ к правосудию. Как видно из материалов дела, в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД России по Белгородской области Свиридова В.М. находится уголовное дело, возбужденное в отношении Г. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 264 УК РФ. 15.05.2012 года обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Неклюдов М.А. были ознакомлены с заключением эксперта № 1309-1310/14-1, проведенного по данному делу. 17.05.2012 года от адвоката Неклюдова М.А. поступило ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы, с целью устранения противоречий в имеющихся заключениях экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной экспертизы, следователь в своем постановлении указал, что повторная экспертиза проведена двумя экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы, для исследования экспертам были представлены все материалы уголовного дела, в заключении ими указана причина расхождения в выводах с предыдущим экспертным заключением. При этом, ходатайство защитника рассмотрено следователем в предусмотренные законом сроки, в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ. По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Судья эти требования закона учел и правильно применил. В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 года по жалобе адвоката Неклюдова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: