КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Сапельника С.Н., судей: Старковой С.А., Батулиной Е.Н., при секретаре: Агарковой Н.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чуева Э.Н. и его защитника – адвоката К. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2012 года, которым Чуев Э.Н., осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Постановлено взыскать с Чуева Э.Н. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Старковой С.А., осужденного Чуева Э.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы; потерпевшей Е. и его законного представителя В., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и его защитника отказать; судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чуев Э.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при таких обстоятельствах. 6 августа 2011 года, в 24 часу, Чуев Э.Н. находясь в состоянии опьянения, управляя по доверенности автомобилем «C», принадлежащим Н., двигаясь со скоростью 40 км/ч, в районе дома № «…» по ул. «…» с. «…» Губкинского района Белгородской области, следуя в направлении центра села, в нарушение правил п.п.1.5. абз.1, 2.7, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, видимостью в направлении движения, не учел интенсивность движения других участников дорожного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину где совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода Е. В результате действий Чуева Э.Н. Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Чуев Э.Н. вину не признал. В кассационных жалобах: Осужденный Чуев Э.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по грубой неосторожности потерпевшей Е., нарушившей требования Правил дорожного движения. Суд в основу обвинения необоснованно положил показания свидетеля И. и Ю., а также учел по делу, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку таких попыток он не предпринимал. Утверждает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья, и условия жизни его семьи. Полагает, что он не сможет отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку в период отбывания наказания ему не будет оказана квалифицированная, комплексная медицинская помощь. Адвокат осужденного просит приговор отменить. Полагает, что нарушение Чуевым Правил дорожного движения не нашло своего подтверждения, отсутствуют достаточные, данные о том, что Чуев выехал на обочину дороги и именно на ней сбил потерпевшую. Утверждает, что суд не дал оценку действиям самой потерпевшей, спровоцировавшей дорожно-транспортное происшествие. Наказание, назначенное Чуеву, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Г. и законный представитель потерпевшей В. просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, его защитника, и возражениях на них судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного и его защитника о том, что нарушение Чуевым Э.Н. Правил дорожного движения не нашло своего подтверждения, по делу отсутствуют достаточные, данные о том, что Чуев Э.Н. выехал на обочину дороги и именно на ней сбил потерпевшую, дорожно-транспортное происшествие произошло по грубой неосторожности самой потерпевшей Е., суд необоснованно учел по делу, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку таких попыток он не предпринимал, неубедительны. Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного Чуева Э.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Вина Чуева Э.Н. в содеянном подтверждается: показаниями несовершеннолетних свидетелей Ю. и И., очевидцев произошедшего, пояснивших, что 6 августа 2011 года, в 23 часу они совместно с Е. шли в центр села. Было темно, однако проезжая часть была освещена светом уличного освещения. Они шли по правой обочине вплотную друг к другу, никто из них на проезжую часть не выходил. Е. шла ближе к краю проезжей части. В районе школы они услышали звук движущегося автомобиля, который выехал на обочину и сбил Е. В салоне автомобиля на месте водителя находился Чуев Э.Н.. Он попытался выйти из автомобиля, однако у него не получилось, так как он был в состоянии опьянения. Также И. показал, что когда Чуев Э.Н. вышел из машины, он обошел ее, посмотрел на пострадавшую, после ничего не говоря, снова сел на место водителя и, как ему показалось, попытался завести автомобиль, однако у него это не получилось. Чуев Э.Н. несколько раз пытался убежать с места дорожно-транспортного происшествия, однако его каждый раз возвращали. Потом Чуев Э.Н., все же ушел с места дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом было установлено, что показания, в том числе указанных свидетелей по делу, были последовательны, логичны, оснований для оговора виновного у них не имелось, данные показания свидетелей согласовались с иными доказательствами, в связи с чем они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по делу. Согласно показаниям потерпевшей Е., 6 августа 2011 года она приезжала в с. «…» где встретилась с Ю. и И., после чего они пошли в центр с. «…» Губкинского района. Они шли по обочине, на проезжую часть дороги не выходили, что происходило потом, она не помнит. Когда очнулась, то лежала на земле, сознание было спутанным. Позже от родителей она узнала, что ее сбил легковой автомобиль под управлением Чуева Э.Н., который в последствии бросил свой автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №130 от 6 февраля 2012 года у Е. были обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в своей совокупности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет перелома костей свода и основания черепа. Выводы экспертов научно обоснованны, поэтому сомнений у суда первой инстанции не вызвали. Свидетели С. и Я., инспектора ДПС показали, что по сообщению дежурного Губкинского ОМВД они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, видели на проезжей части автомобиль «C», у которого лобовое стекло было разбито, деформированы передний капот и правое боковое зеркала заднего вида. Собравшиеся там люди пояснили, что был совершен наезд автомобиля не пешехода, пострадавшую увезли в Губкинскую ЦРБ. Затем они осмотрели место дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, произвели замеры. Тормозного следа на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Около машины на проезжей части была стеклянная крошка. Водителя автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия не было, однако было установлено, что водителем этого автомобиля был Чуев Э.Н.. После чего они направились к Чуеву Э.Н. домой. Чуев не отрицал, что сбил девочку. По внешнему виду виновного было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы адвоката в интересах осужденного о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, поскольку из него было исключено место совершения наезда на пешехода, неубедительны. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 7 августа 2011 года была зафиксирована обстановка совершенного дорожно-транспортного происшествия. Осмотром было установлено, что место наезда расположено на проезжей части ул. «…» с. «…» Губкинского района Белгородской области на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства, оно установлено исходя из осыпи стекла. Однако в ходе предварительного и судебного следствия из показаний свидетелей Ю. и И. по делу было установлено, что наезд на Е. произошел именно на правой обочине. В связи с указанными противоречиями суд первой инстанции обоснованно принял протокол осмотра места совершения административного происшествия и схему обозначения в качестве доказательства по делу, за исключением обозначения и описания в нем места наезда на пешехода. Неубедительны и доводы защитника о том, что Автотехническая экспертиза по делу была проведена с грубыми нарушениями закона. По заключению автотехнической судебной экспертизы в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «C» Чуеву Э.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1; 9.9 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля данных правил, а именно движение по проезжей части, не выезжая на правую обочину, движение по которой запрещено, исключало бы рассматриваемое дорожно-транспортноспортное происшествие (наезд на пешехода, находящегося на обочине). Экспертиза проведена экспертами Воронежского регионального центра судебной экспертизы, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», сертификат специалиста, необходимый стаж работы по специальности. Данная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями закона. Оснований у суда сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного им заключения, не имелось. Довод жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку действиям самой потерпевшей, спровоцировавшей дорожно-транспортное происшествие, является не обоснованным. Как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании было установлено, что потерпевшая шла по обочине, куда в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения допустил выезд управляемого им автомобиля осужденный, где и совершил наезд на пешехода Е. Вина осужденного также подтверждается и иными доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Правильность их оценки по делу сомнений не вызывает. Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чуева Э.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ. Доводы Чуева Э.Н. и его защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, без учета состояния его здоровья, и условий жизни его семьи, несостоятельны. Назначая Чуеву Э.Н. наказание суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Оснований повторно учитывать данные обстоятельства не имеется. Доводы осужденного о том, что он не сможет отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку в связи с установленной инвалидностью ему не будет оказываться квалифицированная, комплексная медицинская помощь, неубедительны. При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, Чуев Э.Н. вправе обратиться в суд в порядке ст.81 УК РФ об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 21мая 2012 года в отношении Чуева Э.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чуева Э.Н. и его защитника К. без удовлетворения. Председательствующий: судьи: