К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Старковой С.А.,

судей Зюлина М.А., Клягина Г.К.,

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коньшиной Ю.А. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 мая 2012 года, которым

Коньшина Ю.А., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Коньшина обязана не выезжать за пределы муниципального района Валуйский район и изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выходить за пределы домовладения с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме работы и посещения лечебного учреждения, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления осужденной Коньшиной Ю.А. и ее адвоката Ласунова А.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коньшина Ю.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Н.

Преступление совершено 4 февраля 2011 года на автодороге ….Белгородской области при таких обстоятельствах:

В указанный день около 20 часов 40 минут Коньшина, управляя автомобилем ВАЗ 21093, осуществляла движение в направлении г….без учета дорожных (заснеженность автодороги) и метеорологических (осадки в виде снега) условий, со скоростью более 40 км/час, не обеспечила безопасности дорожного движения, в результате чего допустила выезд на встречную полосу движения, не приняв мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжила движение по встречной полосе автодороги, в результате чего совершила столкновение с двигавшемся во встречном ей направлении автомобилем Нива-Шевроле под управлением Б.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля под управлением Коньшина – Н. был причинен тяжкий вред здоровью и он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Коньшина Ю.А. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Коньшина А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что достоверных, полученных без нарушения норм УПК РФ, доказательств ее вины не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Я. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Коньшиной Ю.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть Н. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на непризнание, вина осужденной полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда. Вина Коньшина подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей У., У., Б., П., С., протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела. Суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в столкновении двух транспортных средств виновны дорожные службы, которые не расчистили проезжую часть дороги и не обеспечили условия для безопасного движения, являются необоснованными.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что Коньшина осуществляла движение в зимнее время, по заснеженной дороге. ДТП произошло в результате того, что Коньшина не справилась с управлением, хотя с учетом скорости движения автомобиля осужденная имела возможность предвидеть опасность для движения.

Состояние дорожного полотна и сроки выполнения дорожными службами мероприятий по ликвидации зимней скользкости, снегоочистки автомобильных дорог не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами от выполнения требований п.10.1 ПДД.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя.

Довод кассационной жалобы о том, что нельзя было визуально определить края проезжей части и соответственно полосы движения, в результате чего место столкновения автомобилей не установлено, поэтому не убедителен вывод о том, что именно автомобиль под управлением Коньшина выехал на полосу встречного движения, являются несостоятельными.

Показаниями свидетелей Б., П. в ходе судебного заседания было установлено, что на автодороге асфальта видно не было, а дорогу определяли по накатанной полосе, направление движения автомобилей было видно в обоих направлениях. Свидетели П. и С. поясняли, что были понятыми при ДТП, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, на проезжей части находились стекла и незначительные детали от данных автомобилей. Следователь составила протокол осмотра места происшествия и схему к нему, замеры проводили сотрудники ОГИБДД.

По делу проведена автотехническая экспертиза №6019-6-1, в соответствии с заключением которой место столкновения левым передним углом автомобиля Нива – Шевроле с правой передней частью автомобиля ВАЗ 21093 было расположено на правой, по ходу движения автомобиля Нива – Шевроле в направлении п…., стороне проезжей части, т.е. на встречной для автомобиля ВАЗ 21093 полосе движения, в районе концентрации осыпи стекла. Выводы эксперта научно обоснованны, поэтому у суда сомнений не вызвали. Судебная коллегия также не находит для этого оснований, поскольку заключение автотехнической экспертизы подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в котором подробно описаны повреждения автомобилей, и иными, приведенными в приговоре.

Как следует из схемы ДТП, осыпь стекла, находилась на полосе движения автомобиля Нива - Шевроле. На схеме зафиксировано также расположение транспортных средств. Зафиксированные на схеме данные не опровергнуты иными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что эксперт никаких исследований не производил, а при даче заключения связывал себя установочными данными, указанными следователем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела видно, что при назначении автотехнической экспертизы (заключение №1133/7-1) следователь не ставил вопрос перед экспертом об установлении места столкновения, а изложил обстоятельства, которые установлены в ходе предварительного расследования. Место столкновения было установлено протоколом осмотра и схемой к нему. Об этом следователь и указал в постановлении о назначении экспертизы.

При проведении экспертизы №6019/6-1 для решения вопроса о месте столкновения автомобилей эксперт руководствовался протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей, техническим состоянием автомобилей, сведениями о их нагрузке, состоянием дорожного покрытия, специальной литературой.Оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

В судебном заседании суд проверил все версии осужденной, дал им надлежащую оценку в приговоре и привел достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Коньшина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УПК РФ и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

При таких данных, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 мая 2012 года в отношении Коньшиной Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.