К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.,

судей: Старковой С.А., Батулиной Е.Н.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению помощника Белгородского транспортного прокурора Н. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возращено Белгородскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление; подсудимого П., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возращено Белгородскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил тот факт, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона – ст.225 УПК РФ: с учётом ст. 82.1 УК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у подсудимого заболевания наркоманией и нуждается ли он в соответствующем лечении.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление суда подлежащим отмене. Полагает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие у П. заболевания наркоманией и необходимости отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд не лишен возможности установить данный факт в ходе судебного заседания, и назначить наркологическую судебную экспертизу в порядке ст. 238 УПК РФ и после получения ее результатов разъяснить подсудимому положения ст. 82.1 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению суда основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие в обвинительном акте сведений о том, страдает ли П. наркоманией, нуждается ли он в лечении, и не противопоказано ли ему такое лечение. Суд, признавая отсутствие данных сведений существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора, сослался на то, что из обвинительного акта следует, что П. приобрел «…» и хранил ее с целью личного потребления – путем курения. Таким образом, по мнению суда, установлено, что П. является потребителем наркотических средств. При этом суд сделал вывод, что отрицание П. факта потребления наркотиков, с его утверждением о курении «…» лишь в армии, с учетом того, что он на учете у врача-нарколога не состоит, само по себе не может служить бесспорным свидетельством отсутствия у него зависимости от наркотиков.

Судебная коллегия считает выводы суда не убедительными.

В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования от 22 марта 2012 года (л.д. 11-12), которым установлено наличие у П. алкогольного опьянения, факт употребления наркотических веществ не установлен. При допросе в качестве подозреваемого П. показал, что курил наркотическое средство «…», когда учился в ПТУ № 6 г. Алексеевка. В судебном заседании П. пояснил, что наркоманом не является, наркотики не употребляет, курил «…» только в армии.

Согласно материалам уголовного дела П. к уголовной и административной ответственности за совершение преступлений и правонарушений, связанных с наркотическими средствами не привлекался, на учете нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, страдает ли П. наркоманией, нуждается ли он в лечении, вывод суда о невозможности постановления приговора при отсутствии в обвинительном акте вышеуказанной информации, является небесспорным.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованны и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года в отношении П. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

судьи: