К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Старковой С.А., Мартюшенко Э.В.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Губарева Д.А. в интересах обвиняемого Н. и потерпевшего Е. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2012 года, которым

жалоба адвоката Губарева Д.А. в интересах обвиняемого Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения №2 ОД УМВД РФ по г. Белгород от 15.02.2012 года о возбуждении уголовного дела № 20122920156 в отношении Н. и обязанностью устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления адвоката Губарева Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Губарев Д.А. в интересах Н. 21 февраля 2012 года обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения №2 ОД УМВД РФ по г. Белгород от 15.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший Е. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований закона он не был извещен о дне и месте судебного разбирательства, что нарушило его право на предоставление доказательств, высказывания доводов и возражений по существу жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Губарев Д.А., просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что по одному и тому же факту хищения имущества у Е. в отношении Н. возбуждено 2 уголовных дела. Кроме того, судебное постановление вынесено со ссылкой на постановление о частичном прекращении уголовного преследования Н., без его реального учета и анализа, изложенных в нем обстоятельств, что указывает на несоответствие судебного постановления обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, первоначально было возбуждено одно уголовное по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по факту открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших Б. и Е.. 31 января 2012 года уголовное дело поступило в прокуратуру г. Белгорода с обвинительным заключением. 03 февраля 2012 года дело возвращено для производства дополнительного расследования.

Во исполнение указания зам.прокурора г.Белгорода следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования Н. по факту хищения у Е., поскольку из установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств следует, что действия Н. не охватывались единым умыслом в отношении потерпевших Б. и Е. Данное постановление не отменялось и сторонами не обжаловалось. С учетом прекращения уголовного преследования в отношении Н. по факту грабежа у Е., следователем по этому факту возбуждено новое уголовное дело, которое соединено с уголовным делом по факту хищения у Б.

Доводы жалобы о том, что по одному и тому же факту возбуждено два уголовных дела не основаны на материалах дела, их которых следует, что в настоящее время возбуждено два уголовных дела в отношении разных потерпевших. Оба дела соединены в одно производство.

Утверждение жалобы потерпевшего Е. о том, что судом при рассмотрении жалобы адвоката Губарева он не был извещен о дне и месте судебного разбирательства, что нарушило его право на представление доказательств, доводов и возражений по существу жалобы, являются не обоснованными.

Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевший извещался надлежащим образом посредством СМС-сообщений (л.д.81, 85).

Нарушений требований норм процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката судом допущено не было. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2012 года по жалобе адвоката Губарева Д.А. в интересах Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.