г. Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Старковой С.А.,

судей Зюлина М.А., Клягина Г.К.,

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полигалова В.Ю. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2012 года, которым

Крышка Д.В., несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов.

Полигалов В.Ю., судимый:

-15.12.2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, освобожден 9.01.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день;

-11.06.2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 15.12.2005 года, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 7 дней.

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крышка Д.В. и Полигалов В.Ю. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества на сумму 10 150 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение птицефермы ООО «…»

Преступление совершено 30 марта 2012 года в п. ….Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крышка Д.В. и Полигалов В.Ю. вину признали в объеме предъявленного обвинения, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Полигалов В.Ю. просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, при этом учесть, что преступление не повлекло за собой серьезных последствий, а потерпевший готов принять его на работу в ООО «….» в случае, если наказание не будет связано с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, поскольку ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Действиям Крышка Д.В. и Полигалова В.Ю. судом дана правильная юридическая квалификация.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, не допущено.

Доводы осужденного Полигалова В.Ю. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не убедительны.

Наказание Полигалову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и всех других, учитываемых согласно требованиям уголовного закона при назначении наказания и, по мнению судебной коллегии, оно является справедливым.

Характеризуется Полигалов В.Ю. по месту жительства посредственно, нигде не работает, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, по месту прежней работы в ООО «…» и месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Полигалова В.Ю. готовы принять на работу в ООО «….», не предоставлено таких сведений и в процессе судебного заседания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции не установил, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Поэтому, оснований для применения при назначении наказания Полигалову правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2012 года в отношении Полигалова В.Ю. и Крышка Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полигалова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи