КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 04 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Сапельника С.Н. судей: Старковой С.А., Киреева А.Б. при секретаре Огурцовой М.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Яковлевского района С. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года, которым Антоненко В.М., судимый: 1) 16.09.2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании постановления суда от 01.03.2006 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца, освободился 30.06.2006 года по отбытии срока наказния; 2) 19.11.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании постановления суда от 07.02.2011 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 25 дней. Освободился 03.03.2011 года по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов. Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления потерпевшей С., прокурора Сурнина О.Н., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Антоненко В.М. признан виновным в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества при таких обстоятельствах. 26 февраля 2012 года в квартире № … дома № …. по ул. …. в п. …. Яковлевского района Белгородской области, в 09 часу Антоненко В.М., находясь на законных основаниях в квартире, умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии К. похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие С., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб. В судебном заседании Антоненко В.М. вину в совершённом преступлении признал полностью. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Полагает, что в приговоре был занижен объем предъявленного Антоненко В.М. обвинения, искажено время совершения преступления, а также не мотивированно назначение наказания при рецидиве преступлений с учетом положений содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания. Виновность Антоненко В.М. в совершённом преступлении подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном акте, и в кассационном представлении не оспаривается. Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С учетом обстоятельств происшедшего, личности виновного и других данных, суд счел возможным назначить Антоненко В.М. наказание, не связанное с изоляцией его от общества - в виде обязательных работ. В данном случае ссылка на ст.68 ч.ч.2, 3 УК РФ не требуется, поскольку Антоненко В.М. назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.161 ч.1 УК РФ. Поэтому доводы представления в этой части не обоснованны. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ и считать его несправедливым судебная коллегия оснований не находит. Утверждение в представлении о том, что судом занижен объем обвинения, не основано на материалах дела и является не обоснованным. При изложении обвинения суд в соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо обвинения Антоненко В.М., место и время совершения им преступления. Местом преступления- открытого хищения чужого имущества, совершенного Антоненко В.М., является квартира. Суд в приговоре указал об этом и указал адрес, по которому она находится. Следовательно, нарушений требований процессуального закона при изложении обвинения судом не допущено. Доводы представления о том, что искажено время совершения Антоненко В.М. преступления, являются формальными, поскольку в обвинительном акте, как и в приговоре суда, время указано не точно. Иное стилистическое изложение времени совершения преступления не свидетельствует о незаконности приговора. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года в отношении Антоненко В.М. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: