КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Старковой С.А., Киреева А.Б.

при секретаре Огурцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорохина С.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2012 года, которым

Дорохин С.И., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено гражданский иск Ф. удовлетворить частично, Дорохина С.И. взыскано в её пользу 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба и расходов на услуги представителя, оставлен без рассмотрения, за истцом оставлено право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления законного представителя осужденного Дорохина С.И. – Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.Н., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дорохин С.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2011 года в 20-ом часу Д., управляя по доверенности в простой письменной форме принадлежащим К. технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак …. и двигаясь по автодороге, проходящей по магистрали 7:7 г. Старый Оскол со стороны «Дворца торжеств» в направлении мкр. … г. Старый Оскол, пренебрегая требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД) не прошел медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством, проявляя преступную небрежность в нарушение требований п. 1.5. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», расположенному напротив автобусной остановки «Налоговая инспекция», не уступил дорогу пешеходу Ф., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на нее наезд. В результате наезда пешеходу Ф. были причинены телесные повреждения в виде перелома диафизов обеих костей правой голени, кровоподтека верхней трети правой голени, ссадин лица, левой голени, правой кости, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Дорохин С.И. вину в совершённом преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить в части гражданского иска, взыскав с него в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей. Указывает, что при рассмотрении гражданского иска судом были допущены нарушения норм материального права, а именно требований ст. 1101 ГК РФ, поскольку взысканная с него в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда сумма 250000 рублей не соответствует требованиям разумности.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ф. и государственный обвинитель М. просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Вина Дорохина С.И. в совершённом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и осуждённым не оспаривается.

Действия Дорохина С.И. по ст.264 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ и судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона (вопреки доводам кассационной жалобы), а также требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденного, реальной возможности взыскания с него компенсации морального вреда, всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшей в сумме 250000 рублей.

В связи с изложенным, довод осужденного о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, является завышенной и не отвечает требованиям разумности судебная коллегия признает неубедительным.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2012 года в отношении Дорохина С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: