К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 11 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Старковой С.А., судей Батулиной Е.Н., Клягина Г.К. при секретаре Агарковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемой Х. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 июня 2012 года, которым производство по жалобе Х. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 9 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства, прекращено. Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления Х., ее адвоката Славгородского В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Б. от 9.04.2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении нее, так как после совершенного преступления она добровольно сообщила в компетентные органы о даче взятки должностному лицу. Постановлением судьи от 2 июня 2012 года производство по жалобе заявителя прекращено. В кассационной жалобе Х. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. По смыслу закона, жалоба подлежит прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица. Из представленных материалов усматривается, что, рассмотрев доводы, указанные в жалобе заявителя Х. о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Б. от 9 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела, было установлено, что отсутствует предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ. По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Действия и решения, на которые ссылается в своей жалобе Х., не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, и предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета для проверки законности и обоснованности действий (бездействия), решений должностного лица. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 июня 2012 года по жалобе Х. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 9 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи