К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белгород 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Киреева А.Б., Старковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хомяка В.С. и его защитника Божко И.Д. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2012 года, которым

Хомяку В.С., несудимому, осужденному 13.08.2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам в ИК общего режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, осужденного Хомяка В.С. и его защитника Божко И.Д., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

отбывая наказание в ИК общего режима Хомяк обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения.

Постановлением суда от 23 апреля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационных жалобах осужденный Хомяк и его адвокат Божко ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просят его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях прокурор оспаривает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы за весь период отбывания Хомяком наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Из характеристик личности и аттестационных листов Хомяка, исследованных в судебном заседании, следует, что осужденный, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Белгородской области с 24.01.2009 года, дважды допускал нарушение режима содержания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания.

В ФКУ ИК-4 отбывает наказание с 21.10.2010 года по настоящее время. Был трудоустроен в качестве разнорабочего в столовой учреждения. К порученной работе относится удовлетворительно при условии постоянного контроля, собственной инициативы не проявляет. Занятия по социально правовой подготовке и мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает должные выводы. В общении с представителями администрации изворотлив. В быту допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. В общественной жизни колонии участия не принимает. Дружеские отношения поддерживает с ограниченным кругом осужденных, в основном характеризующиеся отрицательно.

За весь период отбытия наказания осужденный Хомяк имеет 4 взыскания (в 2009 и 2011 годах) и 1 поощрение (в 2012 году), что подтверждается справкой и материалами личного дела. Также в судебном заседании установлено, что осужденный имеет не погашенный иск на сумму 60000 рублей, мер к погашению данного иска не принимает.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденный страдает эпилептической болезнью, не предоставлены такие сведения стороной защиты и в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом объективно проанализировано поведение Хомяка за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о его исправлении и обоснованно сделан вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие осужденным более 1/2 наказания само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2012 года в отношении Хомяка В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: