КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Киреева А.Б., Старковой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству заявителя о возмещении реабилитированному Т. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19.05.2010 года уголовное дело, возбужденное в отношении Г. и Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления. За Т. признано право на реабилитацию.

Действуя в интересах Т., в порядке ст.133 УПК РФ, Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Министерства финансов РФ понесенных реабилитированным расходов в сумме 4000 рублей за оплату юридических услуг, связанных с оказанием ему юридической помощи в составлении ходатайства о возмещении имущественного ущерба.

Впоследствии Г. дополнил свои требования. Просил взыскать также процессуальные издержки на сумму 21000 рублей, возникшие в связи с обращением к ИП П. с целью составления ходатайств:

- о возмещении морального вреда (в материальном виде), подбор дополнительных доказательств, представление интересов Т. в суде – 7000 рублей;

- о возмещении морального вреда (принесение официальных извинений прокурором г.Старый Оскол), представление интересов реабилитированного в суде – 7000 рублей;

- о возмещении имущественного вреда Т., подбор дополнительных доказательств, и представление его интересов в суде – 7000 рублей.

Постановлением судьи производство по ходатайству Г. прекращено. Суд разъяснил реабилитированному Т. и его представителю право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Г. просит постановление отменить. Указывает на несоответствие изложенных в решении суда выводов, исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Полагает, что требования его ходатайства должны быть разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Отказывая Г. в возмещении сумм, затраченных Т. на оказание юридической помощи, путем обращения в ИП П. после принятия решения о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение расходов, понесенных непосредственно в ходе уголовного преследования. Однако такой вывод не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявлений реабилитированного Т. о возмещении ему имущественного вреда, он продолжал пользоваться юридической помощью. Поэтому на основании п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ затраченные им суммы обоснованно были включены в имущественный вред и подлежали взысканию в его пользу с государства. То, что указанные суммы были выплачены им после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, значения не имеет, поскольку главным и определяющим в данном случае является то, что денежные средства были выплачены за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом фактически не проверена обоснованность заявленных Г. требований, поскольку из материалов ходатайства не видно о наличии юридических отношений, которые возникли между Г. и ИП П., как об этом утверждает заявитель, и которые повлекли указанные в ходатайстве затраты реабилитированного. Также судом не проверены доводы возражения заместителя руководителя следственного отдела о необоснованности требований Г. в части взыскания в пользу Т. 4000 рублей, так как данная сумма была взыскана с Министерства финансов РФ решением суда от 22.03.2012 года.

Данные обстоятельства должны быть проверены судом при новом рассмотрении ходатайства Г..

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2012 года о прекращении производства по ходатайству Г. о возмещении реабилитированному Т. процессуальных издержек отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу Г. удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи: