КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Киреева А.Б., Старковой С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобе осужденного Ш. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2012 года, которым Ш., несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С., несудимый, оправдан по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Сурнина О.А., осужденного Ш.., защитника Милевского А.Г., поддержавших кассационные представление и жалобу, оправданного С., защитника Сотникова А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Суд установил, что преступление совершено 09.05.2011 года в 20 часов 10 минут на 0 км автомобильной дороги «Северный подход к поселку Пролетарский» у п.Ракитное Ракитянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах. Ш. управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Аudi-90», регистрационный знак «», двигался с пассажирами М. и Б. по главной дороге со стороны п. Ракитное в направлении п. Пролетарский со скоростью 90 км/ч. При подъезде к перекрестку увидел выезжавший со второстепенной дороги, со стороны п. Красная Яруга, автомобиль «Hyundai Accent», регистрационный знак «», выполнявший маневр поворота налево, в направлении п. Ракитное. Ошибочно оценив дорожную обстановку, Ш. не принял мер к выполнению требований п. 10.1 ПДД, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства не меняя полосы движения, а самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий решил объехать автомобиль «Hyundai Accent» и, в нарушение п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Hyundai Accent» под управлением водителя С. В результате указанных действий Ш. пассажиру автомобиля «Аudi -90» М.и пассажиру автомобиля «Hyundai Accent» П. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Органом предварительного следствия С. обвинялся в том, что он, управлял 09.05.2011 года в 20 часов 10 мин принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Hyundai Accent» и следовал с пассажирами Н., П. и П. по объездной дороге со стороны п. Красная Яруга, которая является второстепенной. На перекрестке неравнозначных дорог образованного пересечением с главной дорогой «Северный подход к поселку Пролетарский», в нарушение п.1.3, п.10.1, п.13.9 ПДД и проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не учтя дорожные условия и интенсивность движения, не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге с левой стороны автомобилю «Аudi -90», под управлением Ш, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей. Суд посчитал, что квалификация действий С. по ч.1 ст.264 УК РФ своего подтверждения не нашла и оправдал подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления. В судебном заседании Ш. и С. виновными себя не признали. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить. Указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано на наличие прямой причинной связи между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями. В возражениях, адвокат Сотников, в интересах оправданного С., просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в кассационном порядке, когда в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также в случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого. При рассмотрении уголовного дела по обвинению С. и Ш. в кассационном порядке, такие нарушения установлены. Из приговора видно, что вина Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установлена следующими доказательствами. Суд признал объективными и достоверными доказательствами показания подсудимого С. и свидетелей П., Н. о том, что С., совершая поворот налево и выезжая со второстепенной дороги на главную, не создал помехи для движения водителю автомобиля «Аudi-90» Ш., двигающемуся слева, так как тот находился на значительном расстоянии. Из пояснений подсудимого С. и свидетелей видно, что совершив маневр налево, до столкновения, С. непродолжительное время двигался по своей полосе движения. Потерпевшая же М., следовавшая в качестве пассажира в автомобиле Ш. рассказала суду, что автомобиль под управлением С., начал совершать поворот в непосредственной близости от их автомобиля. Такие показания суд оставил без оценки, тогда как протокол осмотра места происшествия и показания участвующего при его проведении понятого Ш., о наличии следов торможения на полосе движения Ш., подтверждают показания подсудимого о применении экстренного торможения при возникновении опасности на его полосе движения. Как видно из протокола судебного заседания, суду было представлено две автотехнические экспертизы от 09.11.2011 года и дополнительная - от 16.01.2012 года. Из текста первого заключения видно, что она была проведена экспертами Л. и К.. Эксперты пришли к выводу, что автомобиль под управлением Ш. не имел технической возможности предотвратить столкновения с выехавшим со второстепенной на главную дорогу автомобилем под управлением С., путем применения экстренного торможения. Дополнительная судебная автотехническая экспертиза говорит об обратном, что водитель Ш. предотвратить столкновение, путем экстренного торможения мог. Указанная экспертиза проведена экспертом Л., который повторно ответил на те же вопросы, которые ставились следователем в постановлении о назначении первоначальной экспертизы, что противоречит требованиям ст.207 УПК РФ, так как производство судебной экспертизы такого рода тому же эксперту поручено быть не может. Принимая в качестве достоверного доказательства заключение автотехнической экспертизы от 16.01.2012 года, суд признал объяснения Л. о том, что эксперт только подписал заключение не проверяя результатов проведенного исследования. Но в приговоре суд не дал оценку с точки зрения достоверности, выводам как первой, так и дополнительной экспертизы. Вывод о том, что С. не нарушил правила дорожного движения и п.2.4 «Уступи дорогу» Приложения к правилам, также носят противоречивый характер, поскольку приговором установлено возникновение опасности для движения водителя Ш., заметив которую, по мнению суда, он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Из этого можно сделать вывод, что и для С., автомобиль под управлением Ш. двигался на расстоянии, не позволяющем совершить маневр со второстепенной дороги на главную. Но суд оставил без внимания требования п.13.9 ПДД, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данная норма не содержит каких-либо оговорок или условий, позволяющих выезжать со второстепенной дороги на главную, когда по ней движется транспортное средство. Водителю, находящемуся на второстепенной дороге, не позволяется оценивать обстановку и решать, создает он помеху на главной дороге или нет – правила требуют от него уступить дорогу при любой обстановке на главной дороге, независимо от направления движения транспортных средств и дорожной ситуации. Данные обстоятельства являются существенными, влекут отмену приговора и подлежат устранению при новом судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2012 года в отношении С. и Ш. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда. Кассационные представление прокурора и жалобу осужденного Ш. удовлетворить. Председательствующий – Судьи: