КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казлитина В.И. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении

Казлитина В.И.,

осужденного 22 июля 2011 года по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Водопьянова Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Водопьянов Е.Н. в интересах осужденного Казлитина, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении указав, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, отсутствуют нарушения режима содержания, он активно участвует в благоустройстве отряда, осознал вину, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, намерен вести законопослушный образ жизни.

Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Казлитин просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Судом эти требования закона не выполнены.

Согласно закону описательно – мотивировочная часть судебного решения (приговора, постановления) должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к предмету рассматриваемого дела, обоснование принятого решения.

При этом, содержащиеся в описательно – мотивировочной части постановления выводы по существу ходатайства, в данном случае об условно – досрочном освобождении, должны соответствовать выводам, изложенным в резолютивной части судебного акта.

Согласно описательно – мотивировочной части постановления в отношении Казлитина суд, с учетом показаний осужденного, представителя ФКУ ИК – 5, материалов дела, пришел к выводу о том, что Казлитин подлежит условно – досрочному освобождению.

Вместе с тем, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного об условно – досрочном освобождении.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий в постановлении суда, не позволяющих признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного об обоснованности отказа в условно – досрочном освобождении. Поэтому при новом судебном разбирательстве, для принятия законного и обоснованного решения, следует дать оценку доводам осужденного.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2012 года в отношении Казлитина В.И. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи