КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дубининой И.Н. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2012 года, которым уголовное дело по обвинению по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ

К.,

несудимого,

возвращено прокурору Яковлевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Игнатовой Е.Н., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 19 февраля 2012 года <адрес> Яковлевскогорайона Белгородской области.

Постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору Яковлевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имело место нарушение требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит об отмене постановления суда, ввиду его необоснованности. Указывает на установление того, что обвиняемый нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по уголовному делу в порядке ст.238 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать данные о личности обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, на допущенные при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения нарушения, которые выразились в том, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении К. судом, его место нахождение не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку обвиняемый в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, государственным обвинителем явка в суд К. также не была обеспечена.

Указанное свидетельствует о том, что адрес проживания обвиняемого в обвинительном заключении указан не верно, что свидетельствует о допущенном следователем при его составлении нарушении требований ст.220 УПК РФ.

Данное нарушение, по мнению судебной коллегии, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи