КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Линкина В.В. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года, которым

Линкин В.В.,

судимый

15 марта 2007 года по ст.166 ч.2 п.«а», ст.161 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца;

18 марта 2009 года по ст.313 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев,

осужден к лишению свободы по ст.162 ч.2 УК РФ на 3 года 6 месяцев ИК строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Линкина В.В. и его адвоката Смольяковой М.М., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Линкин признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в Волоконовском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2012 года в 5 часу Линкин, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вызвал по телефону автомобиль «такси» для поездки в <адрес> больницу. При себе у Линкина находился нож с пластиковой ручкой белого цвета, пневматический пистолет с запасным металлическим баллончиком. На приехавшем по его вызову в <адрес> автомобиле ВАЗ-21112 № под управлением водителя Б., Линкин приехал в районную больницу. В связи отсутствием денег за оплату поездки он предложил оставить в залог свой сотовый телефон «Нокиа-5230», на что Б. дал согласие. Также Линкин попросил водителя подождать его. После чего, недозвонившись по телефону знакомому, Линкин попросил водителя отвезти его обратно в <адрес>. Приехав в село и остановившись на перекрестке в районе средней школы, Линкин решил с помощью ножа и пистолета под угрозой их применения вернуть свой сотовый телефон, а также похитить деньги, которые имелись у водителя такси. Достав нож, он приставил его к горлу водителя, а пистолет к туловищу, и попросил водителя положить руки на руль. Затем Линкин сказал Б., чтобы тот расстегнул ремень безопасности, отдал деньги и телефон. Отклонив голову от ножа, Б. стал отстегивать ремень безопасности, после чего резко нажал на газ, попытался развернуться и уехать с места, но машину занесло в правую сторону и она съехала в кювет. После того как Б. покинул автомобиль, Линкин два раза выстрелил в сторону потерпевшего, требуя при этом деньги и телефон. После того как водитель побежал по дороге в сторону <адрес>, Линкин в двери автомобиля обнаружил портмоне красного цвета с деньгами в сумме 2550 рублей, которые похитил.

В судебном заседании Линкин свою вину признал частично пояснив, что хотел вернуть свой сотовый телефон, похищать денежные средства не собирался.

В кассационной жалобе осужденный Линкин просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суде в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на то, что потерпевший Б. оговорил его в совершении преступления, признательные показания на следствии были даны им в результате оказания воздействия со стороны работников полиции, не отрицая факта нападения на таксиста, ссылается на то, что суд не обоснованно признал его виновным в хищении денежных средств из автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель К. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Линкина в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Утверждения осужденного, высказанные в кассационной жалобе о том, что не установлены факты требования им у потерпевшего денежных средств и хищения их из автомобиля, судебная коллегия считает неубедительными.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и с учетом совокупности представленных доказательств, признаны необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Линкина, основываются на показаниях потерпевшего Б., который пояснял о том, что когда, он остановил автомобиль возле памятника в <адрес>, осужденный приставил к горлу нож и в бок пистолет и потребовал передачи денег и телефона. Кроме того потерпевший пояснял о том, что в его автомобиле находилось портмоне с деньгами в сумме 2550 рублей, которое было похищено.

Судебная коллегия не находит оснований считать показания потерпевшего недостоверными, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

О правдивости показаний потерпевшего свидетельствуют, подтверждающие их, показания свидетелей Л. и К1., пояснивших в судебном заседании о том, что непосредственно сразу после произошедшего, Б. рассказывал им обстоятельства совершенного на него нападения, указывал на то, что из автомобиля у него были похищены денежные средства и портмоне.

Данные в судебном заседании показания Б. аналогичны и соответствуют обстоятельствам, изложенным им в заявлении на имя начальника полиции.

Об обстоятельствах преступления пояснял и сам осужденный в явке с повинной и при проверке его показаний на месте, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами по делу.

Считать данные показания осужденного недостоверными ввиду оказания на Линкина воздействия со стороны работников правоохранительных органов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденный не заявлял об оказании на него воздействия ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии адвоката, осужденный был предупрежден о возможности отказа от дачи показаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать необоснованными выводы суда о виновности осужденного Линкина в совершении разбоя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания Линкина данные при допросе в качестве обвиняемого, как на доказательство его виновности.

В силу требований ст.240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные показания Линкина никем из сторон не оглашались и предметом судебного исследования не являлись, вместе с тем получили отражение в приговоре как доказательство виновности.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым оснований не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года в отношении Линкин В.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания Линкина В.В. данные при допросе в качестве обвиняемого, как на доказательство виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи