приведение приговора в соответствие с действующим законодательством



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никулина О.С. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 06 июня 2012 года, которым Никулина О.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Красненского районного суда Белгородской области от 08 октября 2009 года и Острогожского районного суда Воронежской области от 28 августа 2008 года в соответствие с действующим законодательством – ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Никулин О.С. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 – ФЗ приговоров Красненского районного суда Белгородской области от 08 октября 2009 года и Острогожского районного суда Воронежской области от 28 августа 2008 года.

Никулин О.С. отбывает наказание по приговору Красненского районного суда Белгородской области от 08 октября 2009 года, которым он осужден к лишению свободы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на 1 год 10 месяцев, по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ на 9 месяцев, по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ на 9 месяцев, по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ на 1 год 10 месяцев, по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ на 9 месяцев, по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ на 9 месяцев, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года, согласно ст.70 УК РФ частично к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.

Кроме того, судом установлено, что Никулин О.С. осужден приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 17 июня 2008 года по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.88 ч.4 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июля 2008 года Никулин О.С. осужден к лишению свободы по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 2 годам, по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Острогожского муниципального района Воронежской области от 18 июня 2009 года осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка.

Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 28 августа 2009 года он осужден к лишению свободы по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам, по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам. Согласно ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июля 2008 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда изменить, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 – ФЗ, а также предусмотренным Федеральным законном от 07.03.2011 года №26 – ФЗ, снизив назначенное наказание.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о приведении приговоров в отношении Никулина О.С. в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно пришел к выводу об отказе его удовлетворения.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия поскольку, согласно требований ст.10 УК РФ, обратную силу имеет только тот уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 – ФЗ в статьи Уголовного кодекса РФ, по которым осужден Никулин О.С. изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осужденного, не вносились.

Утверждения осужденного о необходимости применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Указанным Федеральным законом, ст.15 УК РФ дополнена частью 6, предоставляющей суду возможность с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Изменение категории преступления является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден Никулин О.С. Этот вывод сделан с учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и также не находит оснований для изменения категории преступлений.

С ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законном от 07.03.2011 года №26 – ФЗ осужденный не обращался, в связи с чем отсутствовали основания для переквалификации его действий в соответствии с данным законом.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 06 июня 2012 года в отношении Никулина О.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи