КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Елецкого И.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года, которым осужденному Елецкому И.В. возвращено его ходатайство в порядке ст.397 УПК РФ для оформления в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Александровой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Елецкий, отбывающий наказание в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 ч.1 п.15 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Просил признать за ним право на реабилитацию в части оправдания его приговором от 13 января 2011 года по эпизодам преступлений в отношении В. от 18 января 2007 года, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и 19 февраля 2007 года, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда от 23 мая 2012 года ходатайство осужденного возвращено для оформления в соответствии с требованиями УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Елецкий просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что отсутствие в приговоре суда указания о признании за оправданным права на реабилитацию, является неясностью, которая подлежала исправлению в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом эти требования закона не выполнены.

Возвращая ходатайство заявителю суд указал в постановлении о том, что вопрос о разъяснении права осужденному на реабилитацию не относится к вопросам, подлежащим разъяснению в стадии исполнения приговора в соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ, является самостоятельным ходатайством и подлежит соответствующему оформлению, что препятствует его рассмотрению судом.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Елецкий осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 января 2011 года (с учетом Постановления Президиума Белгородского областного суда от 29 сентября 2011 года) по ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц в ИК общего режима. По эпизодам преступлений в отношении В. от 18 января 2007 года, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и 19 февраля 2007 года, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ он был оправдан, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно приговору суда, право на реабилитацию за Елецким признано не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст.134 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.133 УПК РФ, суд в приговоре, определении или постановлении должен указать о признании за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию.

Согласно п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ в случае необходимости суд в порядке исполнения приговора выносит постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Судебная коллегия полает, что если о признании права на реабилитацию не было указано в приговоре или ином судебном постановлении, то данный вопрос может быть рассмотрен судом в соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, постановление о возвращении осужденному ходатайства для оформления в соответствии с требованиями УПК РФ, является необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года о возвращении Елецкому И.В. ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи