КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 11 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Киреева А.Б., Сидорова С.С., при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобам осужденного Дорохова Н.В., его защитников Деркун Ю.А., Дороховой А.В.; осужденного Радченко Д.А., его защитника Печинога В.А; защитника Уколова А.М. в интересах осужденных Балозяна Д.Р. и Овсепяна В.С.; защитника Онищук В.Г. в интересах осужденного Шемена А.О. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2012 года, которым Радченко Д.А., <данные изъяты> судимый осужден к лишению свободы: - ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 20.08.2010 года), с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 10 месяцев; - ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 30.08.2010 года) на 7 лет; - ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 09.09.2010 года), с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 10 месяцев; - ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от 19.10.2010 года) на 6 лет; - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Х.) на 4 года; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Г.) на 4 года; - по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у П.) на 3 года. С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 5 месяцев. На основании ст.70, п.«б» ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Балозян Д.Р.,<данные изъяты> несудимый, осужден к лишению свободы: - ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 20.08.2010 года) на 7 лет; - ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 30.08.2010 года) на 7 лет; - ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 09.09.2010 года) на 7 лет; - ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от 19.10.2010 года) на 6 лет. С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Шемена А.О., несудимый, осужден к лишению свободы: - ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 20.08.2010 года), с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 10 месяцев; - ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 09.09.2010 года), на 7 лет; - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Х.) на 4 года; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Г.) на 4 года. С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 3 месяцев в ИК общего режима. Дорохов Н.В., несудимый, осужден к лишению свободы: - ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 09.09.2010 года), с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев в колонии строгого режима. Овсепян В.С.,<данные изъяты> несудимый, осужден к лишению свободы: - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год; - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 5 месяцев. С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор изменить, осужденных Радченко Д.А., Балозяна Д.Р., Дорохова Н.В., Овсепяна В.С., защитников Печинога В.А., Онищук В.Г., Уколова А.М., Деркуна Ю.А., Педенко Н.В., Полозян Ж.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Радченко признан виновным в 4 разбоях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, три из которых совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, три с применением предмета используемого в качестве оружия; в трех кражах с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, две с незаконным проникновением в помещение и одна в жилище. Балозян признан виновным в четырех разбоях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, три из которых совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, три с применением предмета используемого в качестве оружия. Шемена признан виновным в двух разбоях совершенных группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, один из низ, с применением предмета используемого в качестве оружия. Дорохов признан виновным в разбойном нападении совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, с применением предмета используемого в качестве оружия. Овсепян признан виновным в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых, с незаконным проникновением в жилище, другая в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Радченко, Балозян, Шемена около 3 часов 20.08.2010 года действуя совместно, по предварительному сговору, на автомобиле под управлением Радченко прибыли к автозаправочной станции № «», расположенной в г.Белгороде по ул. «». Одев маски и перчатки, указанные лица, с целью хищения чужого имущества, вбежали в помещение АЗС, где напали на работника – М. Угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитили денежные средства находившиеся в кассовом аппарате и металлическом ящике установленном для хранения денежных средств принадлежащих ООО «», а так же сотовый телефон «Нокия 6130» стоимостью 2000 рублей принадлежавший М. С места преступления скрылись. Сумма похищенных денежных средств составила 100599 рублей 10 копеек. Радченко, Балозян, неустановленное следствием лицо, действуя совместно, по предварительному сговору около 4 часов 30.08.2010 года в масках и перчатках, имея при себе нож, с целью хищения чужого имущества, ворвались в помещение автозаправочной станции № «», расположенной около автодороги п.Томаровка-г.Строитель в направлении г.Строитель, Яковлевского района, Белгородской области и напали на работника АЗС – З. Угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, похитили денежные средства находившиеся в кассовом аппарате и металлическом ящике установленном для хранения денежных средств, принадлежащих ООО «», а так же сотовый телефон «ЭлДжи КР 500» стоимостью 4477 рублей принадлежащий З. Сумма похищенных денежных средств составила 118 910 рублей. Радченко, Балозян, Дорохов, Шемена, действуя совместно, по предварительному сговору в ночное время 09.09.2010 года, на автомобиле под управлением Дорохова, с целью хищения чужого имущества, прибыли к автозаправочной станции № «», расположенной около автодороги п.Томаровка-г.Строитель в направлении г.Строитель, Яковлевского района, Белгородской области, где Шемена, под вымышленным предлогом попросил сотрудника АЗС Ц. открыть ему дверь. После того как Ц. открыла дверь, Радченко, Балозян и Дорохов, имея при себе нож напали на работников АЗС – Ц. и З. Угрожая потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, и демонстрируя нож, осужденные похитили денежные средства, находящиеся в металлическом ящике, установленном для хранения денежных средств принадлежащих ООО «» в сумме 76088 рублей, а так же сотовый телефон «Нокия 5130» стоимостью 3 300 рублей принадлежащий З. и сотовый телефон «Нокиа 1202» стоимостью 761 рубль, принадлежащий ООО «». Радченко и Балозян около 1 часа 19.10.2010 года, действуя совместно, по предварительному сговору, на автомобиле под управлением Балозян, с целью хищения чужого имущества, прибыли к автозаправочной станции № «», расположенной в г.Белгороде по ул. «». В масках, имея при себе нож, для использования его в качестве оружия, который находился у Балозян, вбежали в помещение АЗС и напали на работника – В. и посетителя М. Встретив сопротивление со стороны М., осужденные выбежали из АЗС и скрылись. 03.02.2011 года Радченко, Шемена и Овсепян на автомобиле, под управлением Радченко, с целью хищения чужого имущества, прибыли к домовладению Х., расположенному по адресу: Белгородская область Яковлевский район с.Каплино, «». Согласно распределенных ролей, Овсепян остался около домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности предупредить о появлении посторонних лиц, а Радченко и Шемена, реализуя преступный умысел проникли на территорию указанного домовладения, где взломав окно незаконно проникли в жилище Х., откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшей имущество на общую сумму 36500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылись. В период времени с 11 по 14 февраля 2011 года, Радченко, Шемена и Овсепян, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыли к строящемуся домовладению Г. расположенному по адресу: г.Белгород «», где незаконно проникнув в строящееся помещение, тайно похитили радиаторы отопления, полотенцесушители и строительные инструменты на общую сумму 93520 рублей, чем причинили Г. значительный материальный ущерб. Радченко, в период времени с 14 февраля по 2 марта 2011 года, в ночное время, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению П., расположенному по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Комсомольский, «», где незаконно проник в помещение строящегося домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему 540 секций радиаторов на общую сумму 194 400 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду несправедливости судебного решения, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на нарушение требований Общей части уголовного закона при определении Шемена вида исправительного учреждения. Адвокат Онищук, указывая в кассационной жалобе на необоснованность приговора, просит его изменить. Обращает внимание, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, не разграничил в приговоре действия каждого из осужденных. Считает, что причастность Шемена по эпизоду разбойного нападения от 09.09.2010 года не нашла своего подтверждения. Суд необоснованно принял за основу показания потерпевшей Ц., которые противоречат показаниям З., Б., а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, необоснованно принятой судом в качестве доказательства вины ее подзащитного. Полагает, что опознание осужденных потерпевшей Ц. было проведено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем суд необоснованно признал протокол данного следственного действия допустимым доказательством. По мнению Онищук, металлический ящик, из которого осужденные похитили денежные средства не может быть признан хранилищем, поэтому квалификация судом действий осужденных по данному квалифицирующему признаку, в каждом случае незаконна. Защитник Онищюк также считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы обвинения о совершении Шемена и другими осужденными кражи у Г.. Выводы суда о виновности осужденных в совершении данного преступления основаны на предположениях. По этим причинам адвокат просит переквалифицировать действия Шемена по эпизоду от 20.08.2010 года с ч.3 ст.162 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, оправдать за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 09.09.2010 года) и п.«а,б,в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.). Осужденный Радченко и его защитник Печинога не соглашаясь с выводами суда о совершении разбойных нападений, просят в кассационных жалобах об изменении приговора и переквалификации преступлений от 20.08.2010 года, 09.09.2010 года и 19.10.2010 года со ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ. Просят исключить из приговора осуждение Радченко, связанное с хищением имущества у Г., указывая на непричастность осужденного в его совершении и оправдать Радченко. Последний так же указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидив преступлений. Адвокат Печинога считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В кассационной жалобе адвокат Уколов, в интересах осужденного Балозяна, просит приговор изменить. Указывает на необоснованную квалификацию действий Балозяна по преступлению от 20.08.2010 года по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку при вынесении первого приговора, действия его подзащитного по данному преступлению квалифицировались по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а отменяя приговор, судебная коллегия не указывала о неправильной квалификации действий Балозяна по указанному эпизоду. Не согласен с выводами суда о совершении осужденными угроз применения физического насилия опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшей М.. Полагает, что металлический ящик, из которого Радченко похитил денежные средства, хранилищем не является, а поскольку предварительная договоренность была на хищение денег из кассы, в действиях Радченко имеет место эксцесс исполнителя. Полагает, что по преступлению от 30.08.2010 года Балозяна необходимо оправдать за непричастностью к совершению данного преступления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления. Суд необоснованно квалифицировал действия Радченко, Дорохова и Шемена по преступлению от 09.09.2010 года как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как нож находился у Балозяна и был применен им самостоятельно. Таким образом, в его действиях имеет место эксцесс исполнителя. Действия других осужденных по этому преступлению следует квалифицировать как грабеж. Считает, что вина Шемена в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения. Оспаривает выводы суда о применении Радченко и Балозяном ножа при совершении разбойного нападения 19.10.2010 года, так как Радченко не был осведомлен о наличии у Балозяна ножа. Нож демонстрировался Белозяном не в ходе нападения, а после того как преступное посягательство было прекращено. Считает, что действия осужденных необходимо квалифицировать как покушение на грабеж. В поданной в интересах Овсепяна кассационной жалобе, защитником Уколовым также содержатся требования об изменении приговора. Защитник полагает по эпизоду хищения имущества у Х., умысел подсудимых был направлен на хищение из нежилого помещения. При таких обстоятельствах, суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Также полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ежемесячный заработок Х. составляет 40000 рублей. Обращая внимание на непричастность Овсепяна к хищению имущества Г. и необоснованность выводов суда, фактическим материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, указывает на то, что суд ухудшил положение осужденного, который был оправдан по данному преступлению, а при отмене приговора, в кассационном определении, судом кассационной инстанции не был отменен первоначальный приговор в этой части. Кассационных представления или жалобы на решение суда об оправдании подсудимых по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.) не приносилось. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел должным образом данные о личности подзащитного, при назначении наказания ошибочно указал о совершении Овсепяном особо тяжкого преступления, что повлияло на решение суда о назначении самого строгого вида наказания. В кассационных жалобах осужденный Дорохов его защитники Деркун и Дорохова, не соглашаясь с выводами суда, просят приговор изменить. Считают, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как разбой, поскольку он не знал о намерениях Балозяна использовать нож в качестве оружия при совершении нападения на АЗС 09.09.2010 года. Указывают о необоснованности выводов суда в части квалификации действий Дорохова, как совершенных с незаконным проникновением в хранилище, поскольку металлический ящик не является местом хранилища денежных средств. Также считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. К выводу о совершении по предварительному сговору Радченко, Балозяном, Шемена разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище 28.08.2010 года, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Так, из показаний потерпевшей М. следует, что около 4 часов 20.08.2010 года, когда она находилась на дежурстве в АЗС № «», в помещение автозаправочной станции ворвались трое мужчин в масках. Один из них закрыл ей рот руками, второй нанес несколько ударов в область виска, а третий наблюдал за окружающей обстановкой. В ходе нападения мужчины похитили денежные средства из кассы и металлического ящика, а также принадлежащий ей мобильный телефон. Нападавшие хватали ее за шею, искали украшения в ушах и на пальцах рук. Она сильно испугалась. В результате ей были причинены телесные повреждения в виде гематом. Из-за страха она не может работать в сфере предоставления услуг гражданам на автозаправочных комплексах, потеряла сон и покой. В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 4686 у М. обнаружены кровоподтеки на лице, туловище, верхних и нижних конечностях. Представитель потерпевшего Б. пояснил, что нападавшие похитили принадлежащие ООО «» денежные средства на сумму 100599 рублей 10 копеек. Обстоятельства, связанные с нападением на АЗС с целью хищения денежных средств частично признавали осужденные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, поэтому судом обоснованно были приняты явки с повинной Шемена и Радченко, а также протоколы проверки их показаний на месте, подтверждающие совершение ими данного преступления. Доводы кассационных жалоб, о необоснованности квалификации судом действий осужденных, при совершении разбойных нападений, как совершенных с незаконным проникновением в хранилище (металлические ящики, из которых были похищены денежные средства), судебная коллегия признает не основанными на законе. Приговором установлено, что перед совершением каждого из преступлений, осужденные распределяли преступные роли и придерживались их во время совершения преступлений. Нападая на АЗС, применяли опасное для жизни и здоровья насилие, требовали передачи денежных средств и ключей от сейфов, из которых каждый раз похищали деньги. Утверждения о том, что у осужденных была договоренность о хищении денежных средств только из кассовых аппаратов, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как похитив деньги из кассы, нападавшие продолжали искать денежные средства и требовали сообщить о месте их хранения. Осужденные действовали в помещении небольшого размера и видели действия друг друга. Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности каждого из соучастников преступления относительно действий другого. Поэтому судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб о наличии в действиях Радченко, при хищении денег их сейфов, эксцесса исполнителя преступления неубедительными. Установленные на автозаправочных станциях металлические ящики прикреплены к полу, имеют запорное устройство, то есть обладают основными критериями оборудования, отведенного для целей хранения. Таким образом, выводы суда подтвердились исследованными материалами дела. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по каждому из разбойных нападений, как совершенных с незаконным проникновением в хранилище. В приговоре суд, проанализировав показания потерпевшей М. в совокупности с показаниями осужденных Радченко, Балозян и Шемена, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о совершении осужденными действий, создавших угрозу для жизни и здоровья М.. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Радченко, Балозяна, Шемена и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ. При первом рассмотрении уголовного дела в суде, Радченко, Балозян и Шемена были осуждены по данному преступлению по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Отменяя приговор, судебная коллегия указала на необоснованность квалификации судом действий осужденных. На эти же обстоятельства обращал внимание прокурор в кассационном представлении. Поэтому утверждения защитника Уколова об ухудшении положения Радченко, Балозяна и Шемена, нарушении требований ст.307 УПК РФ, в связи с квалификацией их действий по более тяжкому преступлению, судебная коллегия признает неубедительными. Виновность Радченко, Белозяна, Дорохова и Шемена в совершении разбойного нападения на автозаправочную станцию № «» 09.09.2010 года подтверждается материалами дела. Доводы кассационных жалоб о том, что Шемена не участвовал в совершении разбойного нападения, а умыслом Радченко и Дорохова не охватывалось применение ножа Балозяном, в связи с чем в действиях последнего имеет место эксцесс исполнителя, своего подтверждения не нашли. Потерпевшая Ц. рассказала суду, что в ночное время 09.09.2010 года она находилась на дежурстве в здании АЗС № «». В связи с отсутствием клиентов, помещение заправочной станции было закрыто. Рано утром в дверь постучал ранее незнакомый Шемена и попросил продать ему тосол. Когда она открыла дверь, в помещение АЗС ворвались три человека, два из которых были в масках, а третий в бейсболке. Шемена остался на улице и в здание не входил. Один из нападавших, требуя прекратить сопротивление, сжимал ее шею руками, душил, приставлял к руке и к лицу нож. Оснований не доверять показаниям Ц. у суда не имеется. Шемена был опознан потерпевшей Ц. в ходе предварительного следствия как лицо, которому она открыла дверь АЗС непосредственно перед совершением нападения. Доводы защиты, изложенные в кассационных жалобах о нарушении требований ст.193 УПК РФ, в связи с предъявлением потерпевшим Ц. и З. оперативными сотрудниками фотографий с изображением неопределенного количества лиц, среди которых она опознала осужденного Дорохова, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку это не может свидетельствовать о незаконности производства опознания потерпевшей Ц. осужденного Шемена. Находившаяся в здании АЗС № «» потерпевшая З. подтвердила показания Ц. о совершении нападения мужчинами в масках и бейсболке в ночное время 09.09.2010 года. Также пояснила, что осмотрев кассу, нападавшие требовали передачи ключа от сейфа, откуда похитили вырученные денежные средства. Также были похищены телефоны, один из которых принадлежит ей, а второй ООО «». Представитель потерпевшего Б. показал, что осужденные похитили принадлежащие ООО «» денежные средства на сумму 76088 рублей, а также мобильный телефон стоимостью 761 рубль. Кроме того, суд в приговоре обоснованно привел показания свидетелей М., Н., Д., как на доказательства виновности осужденных. Сославшись на совокупность доказательств подтверждающих виновность Радченко, Дорохова, Балозяна и Шемена в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, суд правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ. Доводы жалоб о том, что на изъятых трех комплектах одежды, которую Радченко, Дорохов и Балозян выбросили после совершения преступления, не обнаружено потожировых следов Шемена, а также, что из детализации телефонных соединений не видно, чтобы Шемена переговаривался с другими осужденными во время совершения преступления, на обоснованность осуждения Шемена в совершении разбойного нападения 09.09.2010 года на АЗС № «» не влияют. К выводу о совершении 19.10.2010 года Радченко и Балозяном разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору на АЗС, расположенную в г.Белгороде по ул. «», с применением предмета используемого в качестве оружия, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Так, из показаний кассира АЗС - потерпевшей В. следует, что 19.10.2010 года она была на рабочем месте, где общалась со знакомым М. Около 1 часа в помещение АЗС забежали двое парней в масках, один из которых (Радченко) запрыгнул на стойку, отделяющую кассира от посетителей, а второй (Балозян), хотел зайти через дверцу к кассе. В руке у Балозяна был нож. М. предпринял действия, препятствующие Балозяну пройти к кассе. Тогда Балозян замахивался ножом на М., порезал куртку и поцарапал ему руку. После этого нападавшие убежали. Потерпевший М. подтвердил показания В. об обстоятельствах нападения Радченко и Балозяном на АЗС. Осужденные Радченко и Балозян, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицали факт нападения на АЗС 19.10.2010 года с целью хищения денежных средств, о котором у них предварительно состояла договоренность. Радченко отрицал, что знал о наличии ножа у Балозяна, который тот намеревался использовать во время совершения преступления. Балозян отрицал, что применял нож во время нападения. Пояснил, что достал нож, когда встретил сопротивление М. и ему пришлось обороняться таким образом. Такие показания осужденных судом были проанализированы в совокупности с показаниями потерпевших, которые прямо указывают на то, что когда Радченко и Балозян ворвались в помещение АЗС, у последнего в руках был нож, который он сразу начал применять в отношении потерпевших. Не доверять показаниям В. и М. у суда первой инстанции оснований не было. Не представлено таких оснований и в суд кассационной инстанции. Поэтому доводы кассационных жалоб о необоснованной квалификации действий осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ и наличии в действиях Балозяна эксцесса исполнителя, в том числе в связи с отсутствием в деле документальных подтверждений показаний потерпевших о причинении М. повреждений, судебная коллегия признает необоснованными. Обстоятельства совершения преступных деяний, а именно предварительная договоренность осужденных о встрече на месте преступления, совершение нападений в ночное время, принятие мер к сокрытию одежды, в которой совершались преступления, слаженность действий при совершении разбойных нападений и краж чужого имущества, позволили суду сделать правильный вывод об осведомленности каждого из соучастников о действиях друг друга. Поэтому выводы суда о том, что умысел всех осужденных был направлен на хищение денежных средств из хранилища и применение Балозяном предмета, используемого в качестве оружия, при совершении разбойных нападений, а также осознание Овсепяном, что хищение имущества Х. совершается из жилища, судебная коллегия признает обоснованным. Оснований полагать, что суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении уголовного дела, не имеется. Действия каждого из соучастников групповых преступлений были установлены как показаниями самих обвиняемых, так и показаниями потерпевших. Это отражено в приговоре. Суд привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве доказательств одни показания и отвергает другие. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется. Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб в части необоснованного осуждения Радченко, Шемена и Овсепяна за хищение имущества Г., группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение. Из показаний потерпевшего Г.а видно, что в г. Белгороде по ул. «» он ведет строительство дома. 14.02.2011 года обнаружил, что из дома похищено 230 секций радиаторов отопления, 2 полотенцесушителя, строительные инструменты. Десятисекционную батарею он нашел невдалеке от своего дома. Помимо показаний потерпевшего, факт хищения радиаторов и полотенцесушителей подтвержден протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие указанных предметов. Похищенные у Г. радиаторы были обнаружены и изъяты у свидетеля И.к, со слов которого он приобрел их у Овсепяназ показаний потерпевшего Г. видно, что в г. причинением значительного адченко, Шемена и Овсепяна за хищение имущества Га. Как следует из протоколов опознания изъятых у И. радиаторов, потерпевший Г.и производивший у него в доме установку данных батарей свидетель А.в, опознали принадлежащие потерпевшему радиаторы по особым признакам. Осужденный Радченко пояснял в ходе предварительного следствия, что в период с 11 по 14 февраля 2011 года Шемена привозил ему домой радиаторы отопления для последующей продажи. Впоследствии он передал данные радиаторы Овсепяну. По существу, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии доказательств вины осужденных, сводятся к переоценке выводов суда и отдельных доказательств, что не может являться основанием для отмены приговора. Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно. Действиям Радченко, Шемена и Овсепяна суд дал правильную юридическую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или оправдании подсудимых по данному преступлению, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах Радченко, защитников Уколова и Онищук, судебной коллегией не установлено. Действия осужденных правильно были квалифицированы по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оправдание Радченко, Шемена и Овсепяна по факту хищения имущества Г. первоначальным приговором, не может свидетельствовать о нарушении требований закона при осуждении их за данное преступление обжалуемым приговором, поскольку первоначальный приговор был отменен определением суда кассационной инстанции, в том числе и в этой части. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб Радченко и защитника Уколова в интересах Балозяна о непричастности осужденных к разбойному нападению на АЗС № «» 30.08.2010 года. Осужденные не признали своей вины в совершении данного преступления. Квалифицируя действия Радченко и Балозяна по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, суд указал в приговоре, что до совершения преступления между Радченко и Балозяном состоялась договоренность о его совершении. Из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих сговор осужденных на совершение данного преступления. В приговоре также отсутствуют доказательства подтверждающие данное обстоятельство. Приговором установлено, что Балозян пользовался мобильным телефоном, похищенным в ходе нападения на АЗС 30.08.2010 года у потерпевшей З.. Пояснения Балозяна о приобретении данного телефона в подземном переходе с активированной сим-картой, судом отвергнуты необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность показаний осужденного суду приведено не было. В приговоре суда, в качестве доказательств вины осужденных в совершении данного преступления приведены следующие доказательства: - показания потерпевшей З. о нападении на АЗС 30.08.2010 года неизвестными лицами, когда она исполняла обязанности кассира в данном заправочном комплексе, в ходе которого похищены денежные средства ООО «<данные изъяты>» и принадлежащий ей мобильный телефон «ЭлДжи КР 500» с сим-картой ТЕЛЕ-2 имеющей соответствующий серийный номер; - показания представителя потерпевшего Б. о совершении хищения на сумму 118910 рублей и свидетеля К. о наличии в пользовании у Балозяна номера принадлежащего З. телефона; - в ходе обыска в жилище Балозяна изъята сим-карта имеющая серийный номер, идентичный номеру карты, похищенной у З.; - в соответствии со справкой «ТЕЛЕ-2 Белгород» указанная выше сим-карта зарегистрирована на С.. Кроме этого представлены доказательства, свидетельствующие об использовании Балозяном похищенной у потерпевшей З. сим-карты. По мнению судебной коллегии, указанные доказательства не свидетельствуют об участии Радченко и Белозяна в разбойном нападении на АЗС 30.08.201 года, их причастность в совершении данного преступления не подтверждена, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ влечет прекращение уголовного преследования по данному преступлению. Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в ИК строгого режима. Приговором суда Шемена обоснованно признан виновным в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части приговора об отбывании Шемена наказания в ИК общего режима не основано на законе. Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части и определить Шемена для отбытия наказания в виде лишения свободы – ИК строгого режима. В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Приговором установлено, что Радченко имеет судимость по ч.1 ст.112 УК РФ, которая в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, тем самым не может учитываться при определении рецидива преступлений. Таким образом, признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства Радченко – рецидив преступление, не основано на законе и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению. В остальном, наказание Радченко, Балозяну, Шемена, Дорохову, Овсепяну назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ. Оно соответствует санкциям статей, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, в том числе те, на которые осужденный Дорохов и защитники ссылаются в кассационных жалобах Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым или мягким суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2012 года в отношении Радченко Д.А, Балозяна Д.Р., Шемена А.О., Дорохова Н.В., Овсепяна В. С. изменить. Уголовное преследование в отношении Радченко Д.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ от 30.08.2010 года прекратить в соответствии с п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью осужденного к совершению преступления. Разъяснить Радченко Д.А. право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ. Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Радченко Д.А. - рецидив преступлений. Смягчить назначенное Радченко Д.А. наказание в виде лишения свободы: - по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 20.08.2010 года), с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 9 месяцев; - по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 09.09.2010 года), с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 9 месяцев; - по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 19.10.2010 года), с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 11 месяцев; - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Х.) до 3 лет 11 месяцев; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Г.) до 3 лет 11 месяцев; - по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у П.) до 2 лет 11 месяцев. Смягчить Радченко Д.А. назначенное с применением ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное с применением ст.70, п.«б» ч.2 ст.71 УК РФ смягчить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Уголовное преследование в отношении Балозяна Д.Р. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ от 30.08.2010 года прекратить в соответствии с п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью осужденного к совершению преступления. Разъяснить Белозяну Д.Р. право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ. Снизить назначенное Балозяну Д.Р. по ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 3 месяцев в ИК строгого режима. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Шемена А.О. определить вид исправительного учреждения для отбытия им назначенного судом наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Радченко Д.А., защитника Уколова А.М. в интересах Балозяна Д.Р. и представление прокурора - удовлетворить частично. Кассационные жалобы защитников Онищук В.Г., Деркун Ю.А., Дороховой А.В., Печинога В.А., Уколова А.М., в интересах осужденного Овсепяна В.С., осужденного Дорохова Н.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: