<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Сапельника С. Н. судей - Батулиной Е. Н., Старковой С. А. при секретаре – Агарковой Н. А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ненашева А.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2012 года, которым Ненашев А.С, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.162 РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев без штрафа. С применением ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и дополнительного наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда от 20.01.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 месяц, с отбыванием в ИК особого режима. Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступления адвоката Гонтаренко И.И.., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор в части квалификации и меры наказания оставить без изменения, исключив указание о применении ст.ст. 69 ч. 4 и 70 УК РФ, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Ненашев признан виновным в совершении разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья М.. Преступление совершено 20.02.2012 года в кв. <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ненашев вину в содеянном признал частично. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, указывает, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции, полагает, что в его действиях имеется состав другого преступления, менее тяжкого, просит смягчить ему наказание. В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает на неправильное применение ст. 18 УК РФ, полагает, что суд ошибочно установил наличие особо опасного рецидива. В возражении на кассационную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения. Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. К выводу о совершении Ненашевым инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение Ненашева о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Сам осужденный, как на следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что забрал у потерпевшего телефон. При этом давал различные показания в части высказываемых в адрес потерпевшего угроз, применения топорика. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении Малахова Ненашев сообщил в явке с повинной и при проверке показаний на месте. Суд обоснованно признал достоверными сведения, содержащиеся в указанных документах, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшего М. следует, что осужденный забрал его сотовый телефон, когда они вместе распивали спиртное в квартире Ненашева. На его требования вернуть телефон, осужденный выгнал его из квартиры, а когда он вновь потребовал у Ненашева вернуть телефон, то взял туристический топорик и пригрозил, что нанесет им удары в голову, если потерпевший не перестанет требовать телефон. При этом осужденный был агрессивен, замахивался на него топориком. Также вина Ненашева подтверждается показаниями свидетелей Б. и П., протоколами изъятия вещей и документов, выемки, осмотра, других следственных действий. Суд проверил доводы осужденного о том, что явка с повинной им дана под давлением сотрудников полиции, и обоснованно отверг их с приведением мотивов такого решения в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд дал правильную юридическую оценку действиям Ненашева, квалифицировав их по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для применения другого уголовного закона не имеется. По смыслу закона, если виновный открыто завладел имуществом потерпевшего, а с целью его удержания применил насилие, опасное для жизни или здоровья, либо удерживал похищенное с угрозой применения такого насилия, содеянное квалифицируется как разбой. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в его действиях содержится состав менее тяжкого преступления, необоснован, высказан вопреки установленным обстоятельствам дела. При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений. Таким образом, все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, которые влияют на вид и размер наказания, исследованы судом, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное Ненашеву наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Судом также правильно определен вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному. По данному делу Ненашев осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, по которым он осуждался к лишению свободы (приговоры от 05.10.2001г. и от 20.01.2005г.). То есть суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного особо опасного рецидива. Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Вместе с тем при назначении окончательного наказания Ненашеву суд к наказанию по данному приговору присоединил частично неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц. По смыслу закона в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного либо полного сложения может быть назначено только дополнительное наказание, а к основному наказанию дополнительное может быть только присоединено. В данном случае в нарушение требований закона суд частично сложил основное наказание и дополнительное. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на частичное сложение наказаний (основного – в виде лишения свободы, и дополнительного – в виде ограничения свободы) на основании ст.ст. 69 ч. 4, 70 ч. 5 УК РФ, а также на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2012 года в отношении Ненашева А.С изменить: исключить из приговора указание на частичное сложение наказаний (основного – в виде лишения свободы, и дополнительного – в виде ограничения свободы) на основании ст.ст. 69 ч. 4, 70 ч. 5 УК РФ, а также на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считать Ненашева А.С осужденным по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: