<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Сапельника С.Н., судей - Батулиной Е.Н., Старковой С.А., при секретаре - Агарковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора, жалобе адвоката Данченко А.С. в защиту интересов осужденного Клименко В.Д. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 4 мая 2012 года, которым Клименко В.Д., <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён к лишению свободы: - по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года без ограничения свободы; - по п. п. « а, в» ч.2 ст.163 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – на срок 4 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц с отбыванием в ИК строгого режима. Шибаёв В.В., <данные изъяты>, несудимый, осуждён к лишению свободы: - по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, - по п. п. « а, в» ч.2 ст.163 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, адвоката Данченко А.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Нечепуренко О.А., также полагавшей, что приговор подлежит изменению и в отношении Шибаёва по основаниям, изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного Клименко В.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клименко и Шибаёв признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Преступления совершены 15 января 2012 года в период с 12-00 до 20-00 часов в п. Ровеньки Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного Клименко и Шибаёвым, просит приговор суда отменить. Полагает, что осужденным назначено явно несправедливое наказание вследствие его мягкости. В кассационной жалобе адвокат Данченко А.С. в защиту интересов Клименко В.Д. полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Клименко. Полагает, что в части осуждения Клименко по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании примечания к ст. 126 УК РФ. По мнению автора жалобы Клименко и Шибаёв добровольно освободили потерпевшего С привезя его домой к родителям. Адвокат также полагает, что Клименко при наличии всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий наказание должно быть смягчено до минимальных пределов. Просит приговор суда изменить. Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Клименко и Шибаёва в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Судом дана правильная оценка доказательствам, положенным в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшего осужденные освободили добровольно, судебная коллегия находит не убедительными. Из показаний потерпевшего С следует, что Клименко и Шибаёв против его воли с применением насилия вытащили из дому, затолкали в багажник и вывезли в лес. В лесу они избивали его, угрожали совершением с ним действий сексуального характера, применяя силу, раздели его. Затем вновь избивали его. Он просил осужденных не бить его, предложил заплатить им. Шибаёв сказал, что он должен отдать ему и Клименко 100000 рублей и тогда они его отпустят. Под диктовку осужденных он написал долговую расписку на 100000 рублей. После этого Шибаёв и Клименко отказались отпустить его, и поехали распивать спиртное в кафе. Его оставили в автомашине под присмотром водителя П. Выйдя из кафе, они вновь стали требовать деньги – 10000 рублей для отдыха в кафе. Понимая, что осужденные не отстанут, он сказал, что деньги есть у его родителей, и что отец пообещал дать деньги. После этого Клименко и Шибаёв отвезли его к дому родителей, отпустили, пригрозив, что, если он не принесёт денег, они его изобьют. О случившемся он сразу рассказал отцу. Эти показания потерпевшего подтвердил свидетель П, являющий очевидцем преступления, свидетели К, З, С и др. Осужденные на предварительном следствии также дали аналогичные показания. Эти показания были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными. Судебно-медицинская экспертиза установила у потерпевшего наличие телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью. Исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, действиям Клименко и Шибаёву суд дал правильную юридическую оценку. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в данном случае имеет место добровольное освобождение похищенного, не убедительны. По смыслу примечания к ст. 126 УК РФ под добровольным понимается такое освобождение, при котором виновное лицо осознает, что имеет возможность удерживать похищенного, однако освобождает его, передает родственникам, органам власти. Не может быть освобождено от уголовной ответственности за похищение человека лицо, если освобождение похищенного состоялось после выполнения требований похитителя или под обязательство выплатить деньги после освобождения. В данном случае имело место освобождение потерпевшего под обязательство выплаты денег осужденным, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что к Клименко и Шибаёву не может быть применено примечание к ст. 126 УК РФ. Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Клименко и Шибаёва по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ. При назначении осужденным наказания суд учитывал требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана исключительной, суд обоснованно при назначении наказания по ст. 126 ч. 2 УК РФ применил правила ст. 64 УК РФ для обоих осужденных. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Клименко и Шибаёву наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 4 мая 2012 года в отношении Клименко В.Д. и Шибаёва В.В. оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу адвоката Данченко А.С. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –