КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Сидорова С.С., Доценко Е.В.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Борисова И.О. в интересах осуждённого Е, кассационным жалобам представителя потерпевшего Т на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 15 февраля 2012 года, которым

Е,

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в ИК строгого режима.

С Е взыскано в пользу потерпевшей Т 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб; выступления: прокурора Белозёрских Л.С. об отмене приговора; осуждённого Е и его адвоката Борисова И.О. об изменении приговора и снижении назначенного Е наказания; представителя потерпевшего Т, адвоката Золотухина Б.А. об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью и мягкостью назначенного наказания, нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е признан виновным в умышленном убийстве Т 25.10.2011 года, около 19 часов, возле магазина «…..» в г. Белгороде, ……. проспект, д…., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Е вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Борисов И.О. в интересах осуждённого Е просит приговор изменить, переквалифицировать действия Е на ч.1 ст.108 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы и снизить размер взысканного морального вреда.

В кассационных жалобах представитель потерпевшего Т просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, он по делу не был признан потерпевшим и допрошен как свидетель, хотя являлся близким родственником погибшего – братом, его права и законные интересы нарушены. Считает, что приговор несправедлив, а назначенное Е наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим общественной опасности содеянного Е. Полагает, что суд необоснованно учёл при назначении наказания неправомерное поведение потерпевшего, поскольку такой оценки действиям потерпевшего следствие не давало и не признавало действия потерпевшего противоправными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении Е подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как установлено материалами дела, в ходе предварительного следствия Т, родной брат погибшего Т, обратился к следователю с ходатайством признать его представителем потерпевшего (т.1 л.д.53). Следователем это ходатайство было удовлетворено, вынесено 27.10.2011 года постановление о признании Т представителем потерпевшего (т.1 л.д.56), ему разъяснены права, предусмотренные ст.42 ч.2 УПК РФ, и право на участие в уголовном преследовании. В этом статусе – представителя потерпевшего он был допрошен следователем 27.10.2011 года (т.1 л.д.59-60). Однако, в процессе дальнейшего расследования уголовного дела Т был необоснованно отстранён от участия в уголовном преследовании, по окончании расследования уголовного дела не был ознакомлен с материалами дела, в судебном заседании был допрошен лишь в качестве свидетеля, в качестве представителя потерпевшего свои права не реализовал, хотя постановление о признании его представителем потерпевшего в ходе следствия не отменялось и он вместе со своей матерью – Т, которая также была признана потерпевшей по делу, должен был принимать участие в рассмотрении уголовного дела, пользуясь правами, предусмотренными ст.42 ч.2 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что права Т на участие в уголовном судопроизводстве грубо нарушены, что влечёт отмену приговора. Его заявление в кассационной жалобе о несправедливости приговора в отношении Е в связи с назначением ему чрезмерно мягкого наказания и о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание Е – противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия признаёт убедительным.

Выводы суда в приговоре о причинении потерпевшим Т осуждённому Е в процессе конфликта средней тяжести вреда здоровью в виде закрытого перелома головки 2-й пястной кости левой кисти судебная коллегия признаёт неубедительными и противоречащими материалам дела.

Свидетели – очевидцы совершённого Е преступления – С и М заявили в суде, что Е избивал Т, при этом последний какого-либо сопротивления не оказывал, а после удара, нанесённого Е потерпевшему Т в область головы газовым ключом, последний упал и Е стал его избивать газовым ключом, кулаками и ногами по телу и в область головы. Суд не выяснил, каков механизм причинения телесных повреждений осуждённому Е, в этой части не допрошен судебно-медицинский эксперт З, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы № 5400 от 25.11.2011 года эксперт не исключил возможность образования телесных повреждений у Е при травматическом контакте с тупым твёрдым предметом (при травматическом контакте со сжатым в кулак пальцами левой кисти с тупым твёрдым предметом).

Судебная коллегия считает, что судом не исследованы обстоятельства дела, связанные с интенсивностью применения Е физической силы, газового ключа при избиении потерпевшего Т, при котором он мог себе причинить такие повреждения, обнаруженные у него на левой кисти, мнение судебно-медицинского эксперта в этой части суд не выяснил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Е наказание по ст.105 ч.1 УК РФ в минимальных пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы несправедливым, чрезмерно мягким и не соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что Е умышленно нанесено около 17 травматических воздействий в область головы, туловища и конечностей потерпевшего газовым ключом, кулаками и ногами, Е наносил удары умышленно, в жизненно важные органы, понимая, что может причинить смерть потерпевшему. Оснований для переквалификации действий Е со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ судебная коллегия не находит, учитывая, что очевидцы преступления – свидетели С и М говорят об умышленных действиях Е, который избивал потерпевшего Т, при этом какого-либо сопротивления потерпевший не оказывал.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует в полном объеме исследовать обстоятельства, при которых Е получил телесные повреждения, дать оценку действиям потерпевшего, допросить судебно-медицинского эксперта З по данным обстоятельствам и принять решение в соответствии с требованиями закона, допустив к участию в рассмотрении уголовного дела представителя потерпевшего Т.

В связи с отменой приговора суда и принимая во внимание, что Е обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Е меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Судебная коллегия считает, что оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении Е не имеется.

Руководствуясь ст.ст.97, 108, 255, 379, 381, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 15 февраля 2012 года в отношении Е отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Е направить в Свердловский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение по существу в ином составе.

Избрать в отношении Е меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 3 сентября 2012 года.

Кассационные жалобы представителя потерпевшего Т удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Борисова И.О. в интересах осуждённого Е оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: