КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М.,

при секретаре Огурцовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного З. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 июня 2012 года, которым

З., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

Установлены следующие ограничения:

- не изменять места фактического проживания без согласия УИИ по г. Белгороду;

- не выезжать за пределы г. Белгорода;

- не уходить из квартиры, расположенной *данные изъяты* в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- возложена обязанность являться в УИИ по г. Белгороду один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией;

- не препятствовать УИИ по г. Белгороду посещать его место нахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного З., его защитника адвоката Ушакова М.Л., поддержавших кассационную жалобу об отмене приговора и о прекращении дела, потерпевшего З., просившего об отмене приговора по доводам осужденного, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда З. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Событие, как установлено судом, имело место 16 июля 2011 года около 16 часов на 26 км автодороги «Томаровка - Красная Яруга-граница Украины» Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

З., управляя автомобилем ВАЗ, принадлежащем З. и находившемся в салоне в качестве пассажира, при движении по указанной автодороге со стороны п. Томаровка в направлении п. Ракитное перед перекрестком, ведущим в с. С., управляя транспортным средством вне населенного пункта со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил правила дорожного движения и дорожную разметку, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и осуществляющим выполнение маневра – поворот налево, автомобилем ВАЗ *данные изъяты*, под управлением Ш..

В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ З. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков.

В судебном заседании З. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный З. просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, указывает на то, что суд не учел данные, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, суд не обеспечил возможность допросить важного и единственного свидетеля защиты К. Полагает, что приговор вынесен на основании противоречивых доказательств, например, показаний свидетеля М., оценка которых дана судом с нарушением принципа презумпции невиновности.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ судебный приговор должен быть обоснованным, в нем должны получить оценку все доказательства и выяснены все противоречия, а также должны быть правильно разрешены возникающие сомнения, касающиеся тех или иных обстоятельств дела.

Постановленный по данному делу приговор таким требованиям закона не отвечает, выводы суда по обстоятельствам ДТП противоречивы, а процедура рассмотрения дела и отражение в приговоре доказательств не были безупречными.

По смыслу закона предметом доказывания по данному делу о дорожно-транспортном происшествии с участием двух водителей машин являлось, в частности, нарушение или не нарушение каждым из них Правил дорожного движения и причинная связь между действиями каждого и травмированием пассажира одной из машин.

Как видно из приговора, из различных источников доказательств суд получил три версии поведения водителя Ш. на дороге - включил правый поворот, потом левый и поехал налево; включил левый поворот и поехал налево; вообще не включал повороты и поехал налево.

Однако, суд четко не указал в приговоре почему он одни данные признаёт достоверными, а другие отвергает.

Действия водителя Ш. не получили убедительную оценку в приговоре при анализе его показаний, также признанных противоречивыми, в совокупности с данными места непосредственного столкновения машин на участке дороги (наличие конкретной дорожной разметки в конкретном месте и т.п).

Между тем, от этой оценки во многом зависит правильное разрешение вопроса об ответственности водителя З..

Кроме того, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное подсудимому Конституцией и законами РФ, предполагает, в частности, обеспечение возможности задать в суде вопросы свидетелю защиты, тем более, если этот свидетель является одним из немногочисленных очевидцев события.

Ходатайство стороны защиты о допросе важного свидетеля ДТП К. суд поспешно отклонил по причине неявки К. в суд, не приняв во внимание, что свидетель находился, как это видно из дела, в командировке и, не использовав все предусмотренные законом возможности для обеспечения его явки в судебное заседание в другое время.

К тому же, суд в приговоре сослался как на доказательство обвинения на протокол допроса на очной ставке свидетеля Ш. и потерпевшего (л.д.175), который в судебном заседании не исследовался и дал оценку показаниям Ш. на следствии, но сами эти показания в приговоре фактически не привёл.

При таких процессуальных нарушениях, доводы осужденного о невиновности и иные, например о недостоверности показаний свидетеля М., не могут быть разрешены по существу кассационной инстанцией, но при повторном рассмотрении дела необходимо их проверить и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 июня 2012 года в отношении З. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: