КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 11 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей: Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М., при секретаре Подойма Н.С., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Белгорода Б. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 30 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., мнение прокурора Головченко О.Д., не поддержавшей кассационное представление, заявителя Т. и её представителя С., просивших судебное решение оставить без изменения, заинтересованного лица Н. и его адвоката Отрешко В.В., в поддержку кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В порядке, определенном ст. 125 УПК РФ, заявитель Т. обжаловала в суде постановление старшего следователя СО СУ УМВД России по г. Белгороду от 30 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела, расследовавшегося с 2009 года по факту ДТП с участием водителя Н. и пострадавшей - пешехода Т.. Судебным решением от 14 июня 2012 года жалоба заявителя Т. удовлетворена. Постановление следователя признано незаконным и необоснованным с возложением на следственные органы обязанности устранить допущенные нарушения. В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Белгорода Б. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство. По её мнению выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Указывает на то, что, вопреки постановлению суда, следователем в полном объеме был дан анализ всем собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о правильности прекращения дела. В возражениях заявитель Т. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в представлении и возражениях на него, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя не соответствует требованиям закона о полноте и всесторонности проверки всех версий, выдвигаемых сторонами. Принимая процессуальное решение о прекращении дела, следователь не проанализировал в своём документе и, следовательно, не учел некоторые обстоятельства, на которые ссылается Т., что могло повлиять на выводы относительно наличия или отсутствия состава преступления в действиях водителя. Речь идет о сведениях, содержащихся в таких важных документах, как протокол осмотра места происшествия и протоколы показаний свидетелей. В силу этого, нельзя признать, что выводы следователя о необходимости прекращения дела основаны на собранных доказательствах, а значит, его постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывающей следователя обосновывать и мотивировать свои решения. Таким образом, содержащаяся в кассационном представлении ссылка на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неубедительна. К тому же, представление не содержит указания на то, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2012 года об удовлетворении жалобы заявителя Т. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: