КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М.,

при секретаре Огурцовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Землянушнова А.Г. и его защитника адвоката Доброноговой З.Н. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 31 мая 2012 года, которым

Землянушнов А.Г., судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 26.05.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., мнение осужденного Землянушнова А.Г. и его адвоката Доброноговой З.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянушнов признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как следует из приговора, совершено 16 октября 2010 года в *данные изъяты*, при следующих обстоятельствах.

Землянушнов, проходя мимо домовладения Ж., увидел стоявший на обочине дороги автомобиль "З". Воспользовавшись темным временем суток и отсутствием очевидцев, через незапертую дверь он проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу и пульт дистанционного управления к ней, общей стоимостью 3850 рублей 19 копеек, принадлежащие Ж., чем причинил тому значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Землянушнов вину в совершенном преступлении не признал, показания давать отказался.

В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Землянушнов А.Г. и его защитник адвокат Доброногова З.Н. просят приговор суда отменить, считая его необоснованным, несправедливым. Полагают необходимым уголовное преследование прекратить. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым, указывают на то, что судом не учтено, что отец Землянушнова нуждается в постоянном уходе, а данный факт можно признать исключительным обстоятельством, позволяющим назначить более мягкое наказание.

Кроме этого, усматривают нарушения норм УПК РФ при определении причиненного ущерба, поскольку непосредственно сама магнитола Ж. не подвергалась экспертному исследованию и отсутствует.

Адвокат в своей кассационной жалобе указывает и на то, что ее кассационная жалоба на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 04.05.2012 года незаконно была возвращена судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Землянушнова в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Вина Землянушнова в совершении инкриминируемого ему преступления, как правильно указано в приговоре, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, протоколом явки Землянушнова с повинной и его показаниями на следствии, показаниями свидетелей К., З., заключением эксперта.

Из заявления потерпевшего Ж. следует, что из его автомобиля "З" была похищена автомагнитола и пульт к ней, что причинило ему значительный ущерб в виду невысокой зарплаты.

В основу приговора суд также обоснованно положил показания свидетеля З. (отца подсудимого), который пояснил, что до октября 2010 года с ним совместно проживал его сын Землянушнов А.Г.. В январе 2011 года он в своем сарае обнаружил автомагнитолу и понял, что ее принес домой и спрятал его сын, поскольку кроме их в сарай больше никто не заходил.

В доме отца Землянушнов выдал пульт управления, похищенный вместе с магнитолой Ж..

Свидетель К., который был понятым при проверке показаний на месте, в судебном заседании пояснил, что подсудимый сам в доме добровольно выдал пульт, пояснив, что это пульт от автомагнитолы, которую он взял у Ж..

В своей явке с повинной Землянушнов также сообщил о хищении 16 октября 2010 года из автомобиля "З" , принадлежащего Ж., совершил хищение автомагнитолы с пультом дистанционного управления.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт добровольного написания этой явки с повинной, без какого-либо принуждения.

Заключением эксперта была установлена стоимость похищенной автомагнитолы. Выводы эксперта-оценщика достаточно мотивированны и их правильность не вызвала сомнения у суда первой инстанции.

В виду отсутствия вещественного доказательства (впоследствии магнитола была вновь похищена) дача экспертом заключения на основе представленной ему информации не противоречит закону и это обстоятельство, вопреки доводам кассационных жалоб, не может ставить под сомнение выводы суда о виновности Землянушнова в краже.

Все представленные доказательства исследовались судом и получили правильную оценку в приговоре, в том числе и заключение эксперта. Существенных нарушений УПК РФ не установлено.

Действия Землянушнова получили правильную уголовно-правовую оценку. Квалифицирующий признак кражи обоснован в приговоре, как самой стоимостью магнитолы, так и невысоким материальным положением потерпевшего, которое никто не опровергает.

Довод адвоката о том, что ее кассационная жалоба на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 04.05.2012 года, где было отклонено ходатайство об исключении доказательства, незаконно была возвращена судом, не основан на законе, согласно которому по основаниям, не связанным с мерой пресечения, подобные решения суда в отдельном порядке не обжалуются. Что касается существа вопроса, то адвокат не была лишена возможности в дальнейшем оспаривать доказательства по делу, и использовала такое своё право.

Назначенное Землянушнову наказание в виде лишения свободы и его срок соответствуют содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, характеристики Землянушнова и небезосновательно назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылки в жалобах на необходимость проявления осужденным заботы об отце, неубедительны, поскольку на этот счёт нет никаких данных. Не подтверждается обоснованность этого довода и сведениями негативного характера об образе жизни осужденного.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 31 мая 2012 года в отношении Землянушнова А.Г. оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: