КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

Председательствующего Берестового А.Д.,

Судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Подойма Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об установлении защитнику Бабенкову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению по ч.2 ст. 201 УК РФ С., до 29 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: обвиняемой С., её защитников- адвокатов Цымбал В.К. и Бабенкова А.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 14 июня 2012 года, в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ, удовлетворено ходатайство следователя - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, заявленное на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой С., до 29 июня 2012 года.

В кассационной жалобе, адвокатом Бабенковым, защищающим обвиняемую С., ставится вопрос об отмене постановления, как не обоснованного и противоречивого.

Защитник заявляет, что уголовное дело представляет особую сложность и является объемным- составляет 25 томов. С. ознакомилась за не полный месяц с 11 томами уголовного дела. В связи с этим, вывод суда о явном затягивании сроков ознакомления с уголовным делом, считает не основанным на требованиях закона.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. По судебному решению этот срок может быть ограничен в случае, когда имеется обоснование того, что обвиняемый и его защитник явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установил суд ознакомление обвиняемой и защитника с уголовным делом происходит раздельно.

Уголовное дело С. и защитникам представлено 16 мая 2012 года в полном объеме- 25 томов.

Суд обоснованно согласился с изложенными следователем доводами о том, что, защитник Бабенков, злоупотреблял своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и мотивировал в постановлении свой вывод о необходимости ограничении этих сроков до 29.06.2012 года.

Не соглашаясь с приведенным в кассационной жалобе доводом, судебная коллегия отмечает, что решение суда не противоречит требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, поскольку не установлено объективных данных о том, что следователем безосновательно ограничиваются права защитника.

Принимая решение, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в настоящее время поступило в суд для рассмотрения и доступ обвиняемой и её защитников к правосудию и проверке судом их доводов о нарушениях процессуальных прав, не ограничен.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июня 2012 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению С., её защитника Бабенкова А.В. до 29 июня 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: