КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей МирошниковаГ.И. и Коцюмбас С.М.,

при секретаре Подойма Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту об УДО) по кассационной жалобе осужденного

Салова С.А., судимого:

На постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Головченко О.Д., об оставлении постановления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салов осужден приговором суда от 20.03.2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30.04.2008 года, постановлением суда от 11.05.2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором от 25.06.2007 года, к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев в ИК строгого режима.

Отбыв более 2/3 части срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого постановлением суда от 10.04.2012 года ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на те же обстоятельства- наличие 11 поощрений за весь период отбывания наказания и отсутствия взысканий, он заявляет, что его ходатайство рассмотрено судом формально и просит постановление отменить, как необоснованное. Считает, что не погашение им гражданских исков не является препятствием для его УДО.

Проверив представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного и обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит УДО, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», УДО может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Судом установлено, что осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ, а поэтому имеет право обращения с ходатайством об УДО.

Начало срока – 29.03.2007 г.

Конец срока – 28.02.2014 г.

Согласно разъяснений п. п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для его УДО.

Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по материалам личного дела Салов в период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, систематически выполняет работы по благоустройству территории учреждения, но к труду не всегда относится добросовестно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, но из проводимой с ним индивидуальной воспитательной работы не всегда делает правильные выводы, в работах по благоустройству отряда участия не принимает. Осужденный 11 раз поощрялся взысканий не имеет, исковые обязательства в сумме 144658 рублей 85 копеек не исполняет.

С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, за весь период отбывания наказания, а также данных о том, указывающих на реакцию осужденного при применении ему средств исправления.

При оценке личности осужденного, судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент обращения с ходатайством об УДО, как того требует закон.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Салова от отбытия наказания преждевременно и нецелесообразно, поскольку его поведение является не стабильным, хотя он и встал на путь исправления.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии 11 поощрений и отсутствия возможности принимать меры к погашению исковых обязательств не являются основанием для признания не правильными выводов суда, изложенных в постановлении.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2012 года в отношении Салова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: