КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.

при секретаре Подойма Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ( далее по тексту об УДО), по кассационной жалобе осужденного

Соловьева А.Ю., судимому, (сведения о судимостях указаны в характеристике из места отбывания наказания- л.д. 3)

на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Головченко О.Д., об оставлении постановления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев осужден приговором суда от 23.05.2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 24.08.2005 года, от 19.12.2011 года, по п. «г» ч.2 ст.105, 158 ч. 2 п. п. «а, б», ст. 150 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69, ч. ч. 2, 5 УК РФ, на 14 лет 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 150 МРОТ (12529, 5 рублей).

Отбыв более 2/3 части срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого постановлением суда от 10.05.2012 года ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное. Ссылаясь на те же обстоятельства ( наличие поощрений и иные положительные сведения, которые по его мнению свидетельствуют об исправлении),считает, что суд к рассмотрению его ходатайства отнесся формально.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», УДО к осужденному может быть применено только в том случае, если по признанию суда, для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Судом обоснованно установлено, что осужденный отбыл часть срока, установленного ст. 79 ч. 3 УК РФ, когда он может обратиться с ходатайством об УДО. Начало срока –6.04.2000 г., окончание срока 5.08.2014 г.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной частью 3 статьи 79 УК РФ срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по материалам личного дела, Соловьев в период отбывания наказания характеризуется следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, вину признает, высказывает раскаяние в содеянном, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях. На него накладывалось 13 взысканий, которые на день обращения в суд погашены или сняты. Осужденный имеет обязательства по возмещению гражданского иска на общую сумму 124948 рублей 26 копеек, из которых возместил 15348 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе и погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.

При оценке личности осужденного, судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как того требует закон.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Соловьева от отбытия наказания преждевременно и нецелесообразно, поскольку его поведение является нестабильным. Соловьев встал на путь исправления, однако данных о том, что он исправился и может быть условно-досрочно освобожден, в его личном деле нет.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05.2012 года в отношении Соловьева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: