КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Котовой Л.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 июня 2012 года, которым

Котова Л.В., несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Миропольской Е.В., потерпевшего Б., полагавших приговор оставить без изменения, осужденной Котовой Л.В., защитника Гудыменко А.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Котова признана виновной в умышленном причинении смерти Бондаренко.

Преступление совершено 25.01.2012 года в доме «адрес» с. Терновое Шебекинского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Котова, Б1 и Б., по месту жительства последнего, употребляли спиртные напитки. Около 21 часа Котова отвела Б1 домой и по предложению последней в 22 часу вернулась в жилище Б. забрать оставшееся спиртное, где между Котовой и Б. произошла ссора из-за желания Б. вступить в полову связь с осужденной против ее воли. В результате этого, у Котовой возник умысел на убийство Б.. Реализуя преступные намерения, Котова нанесла обухом топора не менее 2 ударов в голову Б., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе Котова просит приговор отменить. Указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Перед рассмотрением уголовного дела поступили письменные дополнения к кассационной жалобе адвоката Гудыменко, которые судебной коллегией не рассматриваются, в связи с тем, что данный документ подан в нарушение требований ст.355,356,359 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденной Котовой в совершении умышленного убийства Б., соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Выводы суда подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Осужденная Котова вину в совершении преступления не признала, вместе с тем, в ходе предварительного следствия чистосердечно раскаялась и подтвердила факт нанесения Б. ударов по голове топором, от которых наступила смерть потерпевшего и хищение мобильного телефона.

Обстоятельства получения протокола явки с повинной, были исследованы в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы Котовой об оказании на нее давления сотрудниками полиции и введение в заблуждение адвокатом Р., своего подтверждения не нашли. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Котова в судебном заседании не отрицала, что данный документ изготовлен ею собственноручно. В явке с повинной имеется запись о том, что Котовой разъяснено право не свидетельствовать против себя. Она отмечала, что показания дает добровольно, психического или физического насилия к ней не применялось.

Помимо чистосердечного признания, суд исследовал показания осужденной, данные ею на разных этапах предварительного следствия. Показания Котовой, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении проверки показаний на месте были исследованы в ходе судебного разбирательства. Котова подробно, самостоятельно рассказывала о нанесении Б. ударов по голове топором, хищении мобильного телефона.

Показания осужденной о сокрытии орудия преступления (топора) в колодце и принадлежащего Б. телефона в погребе, подтвердились протоколами осмотра указанных Котовой колодца и погреба, в ходе которых топор и мобильный телефон были обнаружены.

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа Б., на его голове были выявлены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться от двух травматических воздействий твердым предметом, которым может быть обух топора. Между указанными телесными повреждениями и смертью Б. имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного разбирательства сын погибшего – потерпевший Б. подтвердил, что изъятый в погребе Котовой мобильный телефон принадлежал его отцу.

По заключению судебной-психологической экспертизы, признаков давления и принуждения к даче показаний Котовой при проведении проверки показаний на месте с ее участием не установлено.

Котова давала показания в присутствии защитника Г.. Следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ, подтвердились исследованными доказательствами, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинения.

Преступление совершено в условиях неочевидности. Вместе с тем суд проанализировал представленные сторонами доказательства и сделал однозначный вывод о виновности Котовой.

Доводы кассационной жалобы о том, что неизвестный мужчина, после убийства им Б., передал осужденной топор и принадлежащий погибшему мобильный телефон, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты судом.

На изъятой у Котовой одежде, согласно заключениям судебных биологических экспертиз, обнаружены следы крови Б..

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, часть следов крови Б., обнаруженных на лицевой поверхности плаща Котовой, образовалась в результате контакта брызг крови с тканью плаща под острым углом в различных направлениях, а часть – в результате отвесного контакта. Эксперты не исключили образование данных следов в результате неоднократных ударов по свежеокровавленной поверхности.

Экспертизы назначенные следователем по делу проведены уполномоченными на то лицами в соответствии со ст.195, 199 УПК РФ. Вопреки заявлениям защитника, эксперты предупреждались об уголовной ответственности до начала их проведения. Выводы экспертов подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их объективными и допустимыми доказательствами.

Кроме этого, суд в приговоре обоснованно сослался на приведенные показания свидетелей В., Г., Б., потерпевшего Б., как на доказательства виновности осужденной Котовой.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд сделал правильный вывод об обоснованности одних доказательств и недопустимости других. Свой вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Котовой в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Котовой и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

По заявлению Котовой о применении к ней недозволенных методов расследования проводилась проверка. В возбуждении уголовного дела в отношении следователя, ведущего производство по делу отказано. Поэтому утверждения защитника о ведении незаконных методов расследования в отношении Котовой, судебная коллегия признает необоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной в части несоответствия выводов суда о совершенном умышленном убийстве фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 июня 2012 года в отношении Котовой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: