К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Батулиной Е.Н.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бабенкова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2012 года, которым

жалоба Бабенкова А.В. в интересах С. на действия зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области М. по выделению в отдельное производство уголовного дела №20112390579 в отношении С. по ч. 2 ст. 201 УК РФ из уголовного дела №20112390555, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвокатов Бабенкова А.В., Цымбал В.К. и обвиняемой С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Бабенков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области М. в отношении С. о выделении из уголовного дела №20112390555 в отдельное производство уголовного дела №20112390579 по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением судьи от 22 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бабенков А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных суду материалов видно, что следователь (зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области М.) в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ ввиду большого объема уголовного дела и множественностью его эпизодов выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении С. по ряду эпизодов преступной деятельности, обосновав свое решение, что это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Постановление суда является мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для признания его незаконным и необоснованным, как об этом просит адвокат, не имеется.

Кроме того, принятым решением следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство не ущемляются права и свободы, как обвиняемой С., так и других участников уголовного судопроизводства и не затрудняется их доступ к правосудию.

В настоящее время уголовное дело в отношении С. поступило в Октябрьский районный суд г. Белгорода с обвинительным заключением для рассмотрения его по существу предъявленного обвинения С. и данные вопросы, в случае заявления соответствующих ходатайств стороной защиты, могут быть рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2012 года по жалобе Бабенкова А.В. на действия зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области М. по выделению в отдельное производство уголовного дела №20112390579 в отношении С. по ч. 2 ст. 201 УК РФ из уголовного дела №20112390555 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи