К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Батулиной Е.Н.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бабенкова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2012 года, которым

жалоба адвоката Бабенкова А.В. в интересах обвиняемой С. на действия зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области М. по окончанию предварительного расследования и предъявлению обвиняемой и ее защитникам материалов уголовного дела для ознакомления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Бабенкова А.В. и обвиняемой С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Бабенков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным процессуальное решение зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области М. от 11 мая 2012 года об окончании предварительного расследования и предъявление обвиняемой С. и ее защитникам материалов уголовного дела для ознакомления.

Постановлением судьи от 22 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бабенков А.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные материалы, сделал в постановлении обоснованный вывод, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также уведомление обвиняемой и его защитника об окончании следственных действий по делу и разъяснение им права на ознакомление с материалами уголовного дела принято в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и с соблюдением требований ст. 215 УПК РФ.

Письменные уведомления, копии которых находятся в материалах дела, о рассмотрении ходатайств стороны защиты адвокату Бабенкову А.В. направлялись и их получение подтвердил в судебном заседании сам адвокат.

Принятым решением следователя об окончании предварительного расследования дела не ущемляются права и свободы, как обвиняемой С., так и других участников уголовного судопроизводства и не затрудняется их доступ к правосудию.

Постановление суда является мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для признания его незаконным и необоснованным, как об этом просит адвокат, не имеется.

В настоящее время уголовное дело в отношении С. поступило в Октябрьский районный суд г. Белгорода с обвинительным заключением для рассмотрения его по существу предъявленного обвинения С. и принятое решение об окончании расследования уголовного дела не препятствует стороне защиты в полном объеме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осуществлять защиту обвиняемой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2012 года по жалобе адвоката Бабенкова А.В. в интересах С. на действия зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области М. по окончанию предварительного расследования и предъявлению обвиняемой и ее защитникам материалов уголовного дела для ознакомления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи