22-1380 -2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И., с участием: -прокурора Головченко О.Д., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Милевского А.Г. в интересах С. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2012 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката о признании незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 15 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Головченко О.Д. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Милевский обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Ш. от 15 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в которой просил признать его незаконным и необоснованным. Суд принял обжалуемое решение. В кассационной жалобе Милевский считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на то, что суд, прекращая производство по его жалобе, неправильно применил уголовно-процессуальный закон, что нарушает конституционные права и затрудняет доступ к правосудию его доверителя. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по жалобе заявителя, суд руководствовался п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, что предварительное расследование по уголовному делу, из которого были выделены в отдельное производство материалы по заявлению С. в отношении С. завершено и направлено в суд, где рассматривается по существу. Данные выводы суда являются небесспорными. В соответствии со ст. 155 УПК РФ, в случае, если в ходе предварительногорасследования становится известно о совершении иными лицами преступления, несвязанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выноситпостановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, изуголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст 144 и 145 УПК РФ. Как видно из представленных материалов жалоба адвокатом обжалуется постановление УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 15 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Обжалуемое постановление принято по материалам проверки по заявлению С., которые были выделены в отдельное производство из уголовного дела по обвинению С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. По данному делу никто не привлекался к уголовной ответственности за деяние, которое являлось предметом проверки органом дознания по заявлению С. о преступлении, предусмотренном ст.116 ч.1 УК РФ. В мировом суде на момент подачи жалобы находилось уголовное дело по обвинению С. по ст.112 УК РФ. При таких обстоятельствах, постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. является предметом проверки в судебном порядке. Принятое судом решение лишает заявителя на доступ к правосудию и по этому основанию подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2012 года по жалобе адвоката Милевского А.Г. в интересах С. отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу адвоката Милевского А.Г. удовлетворить. Председательствующий судьи