22-1403-2012 г. Белгородский областной суд КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И., с участием: рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Головчанского А.Н., адвоката Шенцевой Н.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Ч. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2012 года, которым Головчанский А.Н., не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Тамергазин С.Д., судимый: оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Тамергазиным С.Д. признано право на реабилитацию. Постановлено взыскать с Головчанского А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. 65000 руб., а также госпошлина в сумме 2750 руб. в бюджет Старооскольского городского округа. С Головчанского А.Н. взысканы процессуальные издержки в виде суммы выплаченной за проведение товароведческой экспертизы 1400 руб. За Б. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кудинова И.И., выступление прокурора Головченко О.Д. об отмене приговора по доводам кассационного представления, потерпевшей Б. об отмене приговора, осужденного Головчанского, адвоката Шенцевой об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, осужденного Тамергазина и адвоката Домриной об оставлении приговора в отношении Тамергазина без изменения, судебная коллегия У СТ А Н О В И Л А: Органами расследования Тамергазин и Головчанский обвинялись в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенного в Белгородской области при таких обстоятельствах: 26 июня 2011 года в вечернее время Головочанский из чувства ревности и мести к Б., предложил Тамергазину поджечь автомобиль последнего, на что тот ответил согласием. Вступив в преступный сговор направленный на уничтожение путем поджога автомобиля «Г » принадлежащего Б. , которым по доверенности управлял Б., припаркованного у второго подъезда дома , Тамергазин и Головчанский приобрели на автозаправочной станции 2,5 литра бензина и во 2-м часу 27 июня 2011 года пришли во двор , после чего Тамергазин совершил поджег указанного автомобиля. В судебном заседании Головчанский виновным себя признал частично, Темергазин виновным себя не признал. В судебном заседании государственный обвинитель действия Головчанского переквалифицировал на ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч. 2 УК РФ как пособничество в умышленном уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем - поджога. Приговором суда Головчанский был осужден ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч. 2 УК РФ, а Тамергазин был оправдан на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В кассационных: Жалобах адвокат Шенцева и Головчанский считая приговор суда несправедливым и необъективным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просят о его отмене. Сослались на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что Тамергазин был оправдан незаконно. Судом необоснованно отвергнуты одни показания свидетелей и признаны допустимыми другие показания свидетелей. Кроме того, при признании Головчанского виновным в пособничестве совершения преступления, суд не установил лицо, которому он оказывал пособничество. В представлении, государственный обвинитель Чуканов просит отменить приговор суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в частности непричастности Тамергазина к совершению преступления, а также нарушения уголовно-процессуального закона. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Головчанского, оправданный Тамергазин просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона по данному делу не выполнены. Статьей 63 УПК РФ предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в новом рассмотрении данного дела. Как видно из материалов дела ( т.2 л.д.120-124, 155-178) судья Х. рассматривала уголовное дело по обвинению Тамергазина по ст.167 ч.2 УК РФ и в судебном заседании были исследованы фактически все доказательства представленные сторонами. Таким образом, по делу фактически было проведено судебное следствие. По результатам их исследования судья Х. пришла к выводу о причастности к преступлению свидетеля Головчанского, о чем прямо указала в постановлении ( т.2 л.д. 179-180), которым уголовное дело возвратила прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенного нарушения. Тем самым судья Х. высказала свою позицию о виновности Головчанского в совершенном преступлении. Следствием было выполнено указание суда, дополнительно к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УПК РФ был привлечен Головчанский, который согласно обвинению совместно с Тамергазиным совершил поджог автомобиля Богачевой. При таких обстоятельствах участие судьи Х. в повторном рассмотрении уголовного дела уже по обвинению Тамергазина и Головчанского по ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ исключалось. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д. Головчанский признан виновным в пособничестве в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля Б. с причинением ей значительного ущерба, и квалифицировал его действия по ст.ст.33 ч.5,167 ч.2 УК РФ. В нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре суд не привел в приговоре деяние, которое признано им доказанным, не указал место и время совершения преступления, а также другие данные, предусмотренные указанной нормой процессуального закона. Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению и кассационное представление государственного обвинителя. По смыслу закона в суд в приговоре должен не только сослаться на исследованные в судебном заседании доказательства, но привести их содержание и дать им надлежащую оценку. Как видно из протокола в судебном заседании были исследованы показания Тамергазина на следствии из которых видно о совершении им поджога автомобиля. В нарушение требований закона суд в приговоре его показания не привел, надлежащей оценки им не дал, основания изменения подсудимым своих показаний данных на стадии предварительного следствия не выяснил. Убедительных мотивов, в совокупности с другими представленными стороной обвинения виновности Тамергазина в преступлении, по которым суд отверг показания Головчанского о совершении Тамергазиным поджога в приговоре так же не привел. Допущенные судом нарушения суд признает существенными (ст.381 УПК РФ) и по этому основанию приговор подлежит отмене. В связи с отменой приговора в виду допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона, суд не может дать оценку доводам кассационных жалоб, а также мнению потерпевшей Б. в суде кассационной инстанции о непосредственном поджоге автомобиля Головчанским, справедливости назначенного Головчанскому наказания. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить все содержащиеся в представлении и жалобах доводы. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2012 года в отношении Головчанского А.Н. и Тамергазина С.Д. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы Головчанского А.Н. и адвоката Шенцевой Н.А. удовлетворить частично. председательствующий судьи