г. Белгород 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Батулиной Е.Н.

судей - Смирновой А.В., Блохина А.А.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Серегина С.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2012 года, которым

Серегину С.А.,

отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступления адвоката Кириллова Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года Серегин С.А. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока 28.11.08 года, конец срока 27.11.13 года. На момент рассмотрения ходатайства судом Серегин отбыл 2/3 срока наказания.

Постановлением суда от 1 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Серегин просит постановление суда отменить. Считает, что суд, используя незначительное, давнее нарушение, как повод для отказа в условно-досрочном освобождении не принял во внимание все предъявленные документально подтвержденные доказательства исправления честным трудом и примерным поведением. В совокупности с хроническим неизлечимым заболеванием и тяжелым материальным положением его родителей пенсионеров и сестры - матери одиночки с двумя несовершеннолетними детьми, возможности трудоустройства после освобождения, наличия постоянного места жительства, по мнению автора жалоб, являются достаточным основанием для принятия положительного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено в судебном заседании и правильно указано в постановлении суда, что из представленных суду материалов нельзя сделать вывод о том, что Серегин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Серегин отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания. Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об исправлении осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учел все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, мнение представителя администрации, данные о личности Серегина С.А., его поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие исков, мнение прокурора, полагавшего просьбу Серегина об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Судом исследовано личное дело осужденного и установлено, что в настоящее время Серегин трудоустроен, добросовестно относится к работе, принимает участие в общественно - полезном труде, взысканий не имеет.

За время отбывания наказания в ИК - 7 г. Валуйки Серегин трижды поощрялся: за активное участие в спортивно - массовых мероприятиях (17.06.2011 г., 27.01.2012 г.); за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (18.04.2012 г.). Однако данных о том, что осужденный действительно проявил себя, как добросовестный работник, проявил старание и инициативу при выполнении возложенных на него обязанностей суду не представлено.

Так же судом установлено, что 27.03.2009 г. Серегин самовольно покинул локальный участок отряда, чем нарушил правила режима содержания. По данному факту с осужденным была проведена беседа воспитательного характера, взыскание на осужденного наложено не было.

Проанализировав материалы личного дела осужденного суд пришел к выводу, что большую часть времени отбывания наказания осужденный не стремился к условно - досрочному освобождению, характеризовался посредственно. В первые три года отбывания наказания осужденный ни разу не поощрялся, в 2009 году допустил нарушение порядка отбывания наказания, изъявил желание вступить в самодеятельную организацию осужденных лишь в 2011 году, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного и о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленные в суд кассационной инстанции справки о предоставлении места работы Серегину в случае его условно-досрочного освобождения, обеспечение жильем, с учетом выше изложенных обстоятельств о поведении Серегина, не являются достаточными для вывода о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении Серегина С.А., поэтому является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2012 года в отношении Серегина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи