КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 11 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего – Батулиной Е.Н., судей: Смирновой А.В., Блохина А.А., с участием: прокурора Лазарева Д.С., осужденного Загнетного В.А., и его защитника - адвоката Чернова О.В., при секретаре судебного заседания Бондарь В.В., рассмотрела кассационную жалобу осужденного Загнетного В.А. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 мая 2012 года, которым Загнетный В.А., судимый: -06.07.2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Наказание не отбыто, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в ИК строгого режима. По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Загнетного в пользу потерпевшего П. 24800 руб., в счет возмещения материального ущерба. С Загнетного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 1193,48 руб. Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Загнетного В.А. по видеоконференцсвязи и адвоката Чернова О.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Загнетный признан виновным в убийстве при таких обстоятельствах: 19 декабря 2011 года примерно в 2 часа Загнетный, А. и С. распивали спиртные напитки в доме А. в с. «…» Прохоровского района Белгородской области. Между Загнетным и А. возникла словесная ссора. В ходе ссоры в результате возникшей личной неприязни к А., Загнетный с целью умышленного убийства последней, схватил ее за волосы и не менее 10-и раз ударил головой об пол, после чего нанес ей не менее 19-и ударов ножом в область шеи, туловища и конечностей. В результате этих действий потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие развитие у неё опасного для жизни состояния травматического и геморрагического шока, от которых А. скончалась на месте происшествия. В судебном заседании Загнетный виновным себя в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Загнетный, просит приговор отменить и принять справедливое решение по делу, ссылается на то, что данного преступления не совершал, и что в ходе производства предварительного расследования по делу был вынужден оговорить себя, поскольку сотрудники полиции применяли в отношении него недозволенные методы ведения следствия, а также был оговорен свидетелем С. Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения. К выводу о совершении Загнетным инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение Загнетного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Вывод суда о виновности Загнетного в совершении данного преступления подтверждается его явкой с повинной и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего П., из которых следует, что осужденный был знаком с потерпевшей, часто бывал у нее дома, свидетеля С., очевидца происшедшего, из которых следует, что именно Загнетный избил А. и нанес ей удары ножом, свидетеля И., согласно которым 19.12.2011 года около 5 часов к ним домой пришли Загнетный и С., при этом С. просил спрятать ножи. Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия и положение трупа А., протоколом проверки показаний Загнетного на месте с применением видеозаписи, из которого следует, что осужденный рассказал о совершении им убийства А. и показал положение потерпевшей в момент нанесения ей ударов ножом, механизм нанесения этих ударов, заключениями судебных экспертиз, протоколами других следственных действий, показаниями свидетелей Ш., В., Р., М., Н., Ж., К., а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Довод жалобы Загнетного о том, что, давая на предварительном следствии признательные показания относительно совершенного преступления, он был вынужден оговорить себя, потому как в отношении него сотрудниками полиции применялись недозволенные методы ведения следствия в виде психологического и физического воздействия, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Из показаний свидетелей Ж. и К., являющихся сотрудниками ОМВД России по Прохоровскому району следует, что по подозрению в совершении убийства А. были задержаны Загнетный и С. Впоследствии, в ходе беседы с Загнетным, он изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил о совершении им убийства А. Явку с повинной Загнетный писал самостоятельно, без какого-либо принуждения и давления. Действия сотрудников полиции были предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, допросы Загнетного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием его защитника. При этом Загнетный не высказывал никаких жалоб, в том числе об оказании на него физического давления или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Судом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № 15 от 26.12.2011 года, согласно которому у Загнетного имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище и правой нижней конечности, срок образования которых установлен 10-15 суток до момента проведения указанной экспертизы. Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения Загнетный получил задолго до момента его задержания, и не свидетельствуют о применении к нему непроцессуальных методов ведения следствия. Доводы кассационной жалобы Загнетного о том, что его оговорил свидетель С., являются неубедительными. Судом первой инстанции этот вопрос исследовался, в судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих об оговоре Загнетного свидетелем С. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного об оговоре его свидетелем. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Загнетного виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Каких либо данных свидетельствующих о причастности иных лиц к совершению преступления в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что на одежде и под ногтевыми пластинами Загнетного не было обнаружено следов крови, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступлению. Утверждение авторов кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Загнетного и заинтересованности С. в его осуждении, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. При назначении наказания Загнетному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и о личности потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 мая 2012 года в отношении Загнетного В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -