КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Батулиной Е.Н.,

судей: Блохина А.А., Смирновой А.В.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Г. и кассационной жалобе адвоката Киминчижи Е.Н. в интересах осужденного Русанова С.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012 года, которым

Русанов С.А., не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Постановлено признать за потерпевшим Б. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления прокурора и жалобы адвоката, выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, адвоката Киминчижи Е.Н. и осужденного Русанова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при таких обстоятельствах.

24 мая 2011 года, около 20 часов 25 минут, Русанов С.А., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «H» регистрационный знак «…», принадлежащим ООО ТД «Б», двигался по пр. В. со стороны ул. Г. в направлении ул. Щ. г. Белгорода.

Проезжая регулируемый светофором перекресток пр. В. и ул. С. г. Белгорода на зеленый сигнал светофора он, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ гласящих, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а также требующих, чтобы маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части пр. В. автомобилей, двигавшихся со встречного направления прямо, приступил к выполнению маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю «Ж» регистрационный знак «…» под управлением Р. следующего прямо со встречного направления, чем в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения автомобилю «Ж» регистрационный № «…» под управлением Р. и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Ж» регистрационный знак «…» Б. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Своими действиями водитель Русанов С.А. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

В судебном заседании Русанов С.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины Русанова С.А., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением требований ст. 56 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в целях устранения допущенных судом нарушений закона, правильного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела и прекращения производства по уголовному делу ввиду отсутствия вины Русанова в содеянном. Также указывает на неправильное определении Русанову С.А. вида наказания.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводу о совершении Русановым инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение Русанова о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вина Русанова в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей Р., Г., Ю., о том, что автомобиль «H» двигался по пр. В. в сторону ул. Щ., на перекрестке с ул. С. автомобиль начал разворот, при этом выехал на полосу встречного движения, когда для автомобилей во встречном направлении горел зеленый свет. При этом автомобиль столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ж»; протоколами следственных экспериментов с участием Русанова и других очевидцев ДТП, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя автомобиля «H» Русанова С.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего имели место закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый внутрисоставной перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности, протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места ДТП, протокол осмотра автомобиля.

Все исследованные доказательства должным образом проверены судом, при этом установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Русанова виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Утверждение автора кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Русанова судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Решая вопрос о назначении Русанову наказания, суд правильно установил наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Вместе с тем, при определении вида наказания Русанову, суд не учел требования ст. 56 ч. 1 УК РФ в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии оягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Киминчижи Е.Н. о неправильном применении уголовного закона при назначении Русанову наказания судебная коллегия находит убедительными, подлежащими удовлетворению.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики осужденного. В суд кассационной инстанции сторона защиты представила также копию трудового договора Русанова с ООО «ТД«Х», из которого следует, что Русанов работает «…», место работы находится в г. Воронеже и связано с торговой сетью. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а также данные о личности Русанова позволяют судебной коллегии смягчить назначенное Русанову наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012 года в отношении Русанова С.А. изменить: смягчить назначенное ему по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -