г. Белгород 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Батулиной Е.Н.,

судей - Смирновой А.В., Блохина А.А.,

при секретаре – Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Брянцева В.И. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июня 2012 года, которым

Брянцеву В.И., отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступления адвоката Пенченко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Белгородского областного суда от 28 декабря 2006 года, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2009 года) Брянцев В.И. осужден к лишению свободы:

-по ч.1 ст.127 УК РФ сроком на 1 год;

-по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 10 лет. С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Постановлением суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания отказано.

В кассационной жалобе Брянцев просит постановление суда отменить. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не учел его поведение за все время отбывания наказания, то, что у него есть семья и после освобождения он будет обеспечен жильем и работой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении Брянцева от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела срок отбытия наказания Брянцеву исчисляется с 13.05.2005 года, конец срока 12.11.2015 года. На момент рассмотрения ходатайства судом, как правильно установлено, Брянцев В.И. отбыл 2/3 срока наказания. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы за весь период отбывания Брянцевым наказания в виде лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу, что за время отбывания наказания поведение Брянцева не было устойчиво положительным, имело место пренебрежительное отношение к правилам, установленным в исправительном учреждении, поведение, которое свидетельствует о намерении осужденного встать на путь исправления, отмечается лишь с конца февраля 2010 года.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Однако прокурор полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Брянцева об условно-досрочном освобождении не имеется.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Брянцев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Брянцева не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Брянцева престарелых родителей не свидетельствуют о том, что Брянцев исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, также не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности постановления суда.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении Брянцева В.И., поэтому является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, так как преждевременное условно – досрочное освобождение Брянцева не будет отвечать целям наказания и интересам общества.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июня 2012 года в отношении Брянцева В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи