КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе С. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 14 июня 2012 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по результатам проверки заявления С. по факту повреждения колес на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2105, участковым уполномоченным полиции 29.04.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Указанное решение участкового С. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. считая постановление необоснованным, просит его отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ является общественно опасное последствие в виде причинения потерпевшему значительного ущерба.

Исследовав материалы жалобы суд установил, что обжалуемое заявителем постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ.

В результате противоправных действий неустановленных лиц, проколовших два колеса на автомобиле С., ему был причинен материальный ущерб на сумму 2306 рублей.

В ходе проведения проверки по заявлению С. установлено, что его ежемесячный заработок составляет 16000 рублей.

По мнению дознавателя, соразмерность причиненного ущерба и ежемесячного заработка не свидетельствует о значительности ущерба. С этим решением согласился и суд. Оснований полагать, что 2306 рублей для С. является значительной суммой в судебную коллегию не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при вынесении участковым уполномоченным постановления от 29.04.2012 года и отказал в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 14 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы С. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: