КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Берестового А.Д., Судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И., при секретаре Емельяновой Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту об УДО), по кассационной жалобе осужденного Петрищева П.Е., не судимого, на постановление Валуйского районного суда от 25.05.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об УДО. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступление прокурора Головченко О.Д., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петрищев, осужденный приговором от 18 июля 2005 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, отбыв более 2/3 части срока назначенного наказания, обратился в суд с ходатайством об УДО. Постановлением суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на положительные сведения, характеризующие его как лицо, заслуживающее УДО, преклонный возраст, плохое здоровье, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть. Судом установлено, что осужденный Петрищев отбыл более 2/3 части срока наказания, а поэтому на основании ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ имеет право обращения с ходатайством об УДО. Начало срока – 22.04.2005 г., конец срока – 21.04.2015 г. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по материалам личного дела, Петрищев в период отбывания наказания имел два поощрения за активное участие в спортивных мероприятиях-игру в шашки и шахматы, 9 12.01.2010 года и 27.01.2012 года), взысканий не имел. По психологической характеристике от 22.05.2012 года он характеризуется положительно. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об УДО. С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его успешная игра в шашки и шахматы, за что он получил поощрения, не указывает на его бесспорное исправление. Таким образом, вывод суда основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления. При оценке личности осужденного, судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как того требует закон. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что УДО осужденного Петрищева от отбытия наказания преждевременно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания. Плохое состояние здоровья, преклонный возраст, на которое Петрищев обращает внимание в кассационной жалобе, не являются достаточными основаниями для применения УДО. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Валуйского районного суда от 25.05.2012 года в отношении Петрищева П.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: