К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского

областного суда

в составе

Председательствующего Берестового А.Д.,

Судей Кудинова Н.И. и Мирошникова Г.И.,

При секретаре

Рассмотрела 18 июля 2012 года в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, на приговор Свердловского районного суда, города Белгорода, Белгородской области от 29 мая 2012 года, которым

Б., судимая:

Осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исправительным работам, сроком на 3 месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Постановлено разрешить гражданский иск – взыскать в пользу потерпевшей 10507 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Головченко О.Д., поддержавшую кассационное представление и просившую приговор отменить ввиду явной несправедливости назначенного Б. наказания, вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Б. осуждена за кражу имущества и денег, принадлежащих С., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, на общую сумму 10507 рублей. Преступление совершено 11 января 2012 года в г. Белгороде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор явно не справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Б. наказания. Полагает не обоснованным признание смягчающим обстоятельством раскаяние осужденной в содеянном, поскольку ею не принято мер к заглаживанию ущерба потерпевшей и возмещению вреда. Обращает внимание, что Б. неоднократно судима за кражи, совершила преступление при рецидиве преступлений и прежние наказания не достигли цели её исправления. Поэтому назначенное ей наказание в виде исправительных работ считает не отвечающим характеру, степени общественной опасности и личности виновной.

Проверив материалы дела и обсудив кассационные жалобы и представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Эти требования закона, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ судом не выполнены.

Исследуя личность осужденной, суд установил, что Б. характеризуется отрицательно, состоит на учете в диспансере с диагнозом «п.», лишена родительских прав, её действия образуют рецидив преступлений, наказания, по приговорам от 10.11.2003 года, 21.06.2004 года в виде штрафа не исполнены. После освобождения из места отбывания наказания, Б. общественно-полезным трудом не занимается, ведет антиобщественный образ жизни.

При таких обстоятельствах, признание судом смягчающим обстоятельством её «раскаяние в содеянном» и назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является не бесспорным.

По смыслу закона, раскаяние в преступлении может свидетельствовать о таких позитивных изменениях в структуре личности, которые влекут утрату или снижение им общественной опасности. В общепринятом значении раскаяние означает глубокое психическое переживание, состояние сожаления о содеянном, осуждение самого себя, принятие активных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возмещения ущерба и т.д.

Следует согласится с кассационным предлставлением государственного обвинителя о том, что таких признаков раскаяния Б. в содеянном не усматривается. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное Б. наказание в виде обязательных работ, с учетом её личности и обстоятельств содеянного, не отвечает его цели, закрепленной в ч.2 ст. 43 УК РФ-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть материалы дела в полном соответствии с процессуальным правом и правильном применении норм материального права и при доказанности вины Б. назначить ей справедливое наказание.

Руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 29 мая 2012 года в отношении Б. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения Буртан избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: