КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Берестового А.Д., Судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И., при секретаре Емельяновой Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту об УДО), по кассационной жалобе осужденного Живова И.В., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об УДО. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступление прокурора Головченко О.Д., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Живов И.В., осужденный приговором от 29.08.2008 года, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 5 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, отбыв более 2/3 части срока назначенного наказания, обратился в суд с ходатайством об УДО. Постановлением суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. В кассационной жалобе осужденный оспаривая взыскания, которые на него налагались в период отбывания наказания, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное. Просит учесть, что он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть. Судом установлено, что осужденный Живов отбыл более 2/3 части срока наказания, а поэтому на основании ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ имеет право обращения с ходатайством об УДО. Начало срока – 9.03.2008 г., конец срока – 8.12.2013 г. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по материалам личного дела, Живов в период отбывания наказания имел 4 поощрения (30.12.10 г.- за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 17.06.11 г.- за активное участие в спортивных мероприятиях, 1.11.11 г. и 16.02.12 г.- за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), 1 взыскание 24.04.09 г. -за невыполнение команды «подъем». По психологической характеристике от 24.05.2012 года он характеризуется положительно. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об УДО. С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поощрения, связанные с обязанностью выполнения условий отбывания наказания не указывают на его бесспорное исправление и, как признала администрация исправительного учреждения, являются основаниями для применения к нему облегченных условий содержания. Таким образом, вывод суда основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления. При оценке личности осужденного, судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как того требует закон. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что УДО осужденного Живова от отбытия наказания преждевременно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания. Наличие семьи и двух несовершеннолетних детей, на которые Живов обращает внимание в кассационной жалобе, не являются достаточными основаниями для применения к нему УДО. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Валуйского районного суда от 31.05.2012 года в отношении Живова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: