КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Кудинова Н.И.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя Д. и жалобе (с дополнением) осужденного Варвашенко Б.Д. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2012 года, которым

Варвашенко Б.Д., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Варвашенко по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного Варвашенко Б.Д. и адвоката Масловой Е.М., просивших приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Головченко О.Д., полагавшей отменить приговор в части оправдания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варвашенко признан виновным в покушении на убийство, совершенном 13 января 2012 года в <данные изъяты> при таких обстоятельствах.

В 17 часов 00 минут Варвашенко Б.Д., находясь в районе дома № <данные изъяты>, в ходе возникшей ссоры на почве ревности, переросшей в борьбу, у Варвашенко возник умысел на убийство К.., которому он нанес один удар ножом в шею, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть потерпевшего не наступила по независящим от Варвашенко обстоятельствам, в связи с госпитализацией К. в больницу и оказания ему надлежащей медицинской помощи.

По обвинению в угрозе убийством, высказанной Варвашенко 5 декабря 2011 года своей сожительнице П. с причинением ножом лёгкого вреда её здоровью, подсудимый был оправдан.

В судебном заседании Варвашенко вину в преступлении признал частично, отрицая наличие умысла на убийство К.

В кассационных:

представлении государственный обвинитель Д. просит об отмене приговора в части ст. 119 УК РФ и направлении дела на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Варвашенко состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку усмотрел наличие в его действиях признаков другого преступления - покушения на убийство;

двух жалобах осужденный Варвашенко Б.Д. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое разбирательство, так как выводы суда, касающиеся его осуждения за покушение на убийство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что у него не было умысла на убийство К. - он лишь хотел напугать потерпевшего. Вывод суда об опасности причинённого потерпевшему ранения считает ошибочным. Ссылается на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на жалобу осуждённого, государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Варвашенко Б.Д. в совершении покушения на убийство человека и правильно квалифицировал его действия.

Анализ доказательств содержится в приговоре.

Вина Варвашенко в совершении инкриминируемого ему преступления, как правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Так, в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего К., из которых следует, что он вместе с П. шел по улице, то сзади подошел Варвашенко и напал на него. Почувствовал боль в области шеи, а затем увидел у Варвашенко в руке нож.

Свидетель П. также пояснила, что Варвашенко, который постоянно ревновал её, догнал их и стал драться с К., в один из моментов достал из кармана нож и нанес им удар по шее последнего. Она выхватила нож из рук Варвашенко и выбросила его в сторону.

Свидетели К. и Т. были очевидцами произошедшего конфликта и уличили Варвашенко в применении ножа против К..

Протоколом осмотра подтверждается место совершения преступления, которое было указано потерпевшим и очевидцами конфликта, так как были обнаружены пятна крови и кухонный нож со следами крови.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характер ранения потерпевшего установлен не только врачом, оказывавшем помощь, но и объективным исследованием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К. имелось телесное повреждение в виде одной, проникающей в полость гортани и трахеи, раны в области шеи, то есть ему был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Заключением судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств установлено, что на одежде, изъятой и принадлежащей Варвашенко и К., а также на ноже, изъятом с места происшествия, имеются следы крови, произошедшие от потерпевшего.

Все представленные доказательства исследовались судом и получили правильную оценку в приговоре. Существенных нарушений УПК РФ не установлено.

Действия Варвашенко правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Довод осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего и о том, что он лишь хотел напугать К., а в шею ударил ножом по неосторожности - является неубедительным. Все действия Варвашенко свидетельствовали о его намерении расправиться с К. на почве ревности к П.. Он первым учинил ссору и драку, в которой умышленно применил нож, и нет никаких оснований полагать, что он случайно ранил человека.

Назначенное Варвашенко наказание в виде лишения свободы и его срок соответствуют содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Судебная коллегия не находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Не подлежит удовлетворению довод представления прокурора в части незаконного оправдания Варвашенко по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Варвашенко, высказывая словесную угрозу П., нанес ей ещё и три удара ножом в грудь. Последняя оказала сопротивление, вырвала нож из его рук и убежала. Эти насильственные действия, выходящие за рамки уголовно-наказуемой угрозы, оценки со стороны следствия не получили, а та их оценка, которую суд привел в приговоре, лежит за пределами полномочий суда как органа правосудия, а не органа уголовного преследования.

В то же время, суд первой инстанции правильно указал, что обвинение Варвашенко в этой части противоречиво, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд лишен права изменить обвинение, так как тем самым будет ухудшено положение Варвашенко Б.Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с тем, что у суда не было оснований для осуждения Варвашенко только за угрозу убийством, считая при этом необходимым исключить из приговора излишнее суждение и оставив право на такое суждение (и на само уголовное преследование за иное преступление) за частным или публичным обвинением.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2012 года в отношении Варвашенко Б.Д. оставить без изменения.

Исключить из приговора суждение суда о наличии в действиях Варвашенко Б.В. признаков покушения на убийство по эпизоду от 5 декабря 2011 года.

Кассационные представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: