КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И., Кудинова Н.И., при секретаре Чеботаевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Золотухина Б.А. в интересах осужденного Коротун Д.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2012 года, которым Коротун Д.И., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного Коротун Д.И. и его защитника Золотухина Б.А., просивших отменить приговор, а уголовное преследование в отношении Коротун прекратить, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коротун признан виновным в совершении покушения на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступление, как указано в приговоре, совершено в г. Белгороде, при таких обстоятельствах. Приказом начальника УМВД РФ по Белгородской области Коротун был назначен на должность следователя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г. Белгороду. 16 ноября 2011 года Коротун Д.М. возбудил и принял к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обвиняемым по которому в последствии был привлечен Ш.. 19 ноября 2011 года Коротун вынес постановление с ходатайством перед судом об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. После этого у подсудимого возник умысел на хищение денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя из коростных побуждений, Коротун, обманывая, что может повлиять на принимаемое судом решение, фактически этого сделать не мог, рассчитывая, что суд по собственной инициативе изберет более мягкую меру пресечения, убедил Ш. в этом, потребовав за якобы оказанное содействие вознаграждение в сумме 5000 рублей. После этого Коротун был откомандирован в отдел № 2 СУ УМВД РФ по г. Белгороду, а уголовное дело в отношении Ш. было передано следователю Д., и подсудимый не имел отношения к его расследованию. Но Коротун, используя свое служебное положение, продолжал убеждать Ш. о наличии у него возможности влиять на ход расследования, с целью завладения денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими Ш.. 8 декабря 2011 года Ш. в служебном кабинете следователя Коротун передал ему 5000 рублей. Но завладев данными деньгами, Коротун не смог ими распорядиться, так как был задержан сотрудниками ОСБ УМВД РФ по Белгородской области, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При доведении преступления до конца, Ш. был бы причинен значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании Коротун вину не признал, объяснив передачу ему денег причинами, не связанными с уголовным преследованием Ш. В кассационной жалобе адвокат Золотухин Б.А. просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении Коротун прекратить. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что результаты ОРД были получены с нарушением федерального закона, в связи с чем они являлись недопустимыми доказательствами. Помимо этого считает, что аудио и видеозаписи, как результаты ОРМ, не были в установленном УПК РФ порядке проверены следователем, поскольку по делу не были проведены фоноскопическая и видеотехническая экспертизы. На этом основании полагает, что единственным доказательством вины осужденного являются показания потерпевшего, которые нельзя признать достоверными. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коротун в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. подтвердил, что в отношении него в ноябре 2011 года было возбуждено уголовное дело, которое вначале находилось в производстве у следователя Коротун Д.М., а потом было передано следователю Д.. Когда дело находилось у следователя Коротун, то он предложил заплатить 5000 рублей за избрание не ареста, а иной меры пресечения. Когда ему судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то Коротун неоднократно напоминал, что необходимо за это заплатить ему указанную ранее сумму. После того как он освободился из ИВС, то обратился к сотрудникам ОСБ УМВД по поводу действий Коротун Коротун, и дал свое согласие на участие в ОРМ.. Производил запись бесед с Коротуном в его служебном кабинете в отделе № 2, и там же передал ему в рамках ОРМ денежные средства в сумме 5000 рублей, эти деньги он положил Коротуну в папку, на которую тот указал сам. Свидетель Ш. показала, что сын ей рассказал о том, что следователь за его свободу потребовал у него деньги. Она дала ему 2000 рублей. Свидетель С., который является сотрудником ОСБ УМВД РФ по Белгородской области, пояснил, что в отношении следователя Коротун Д.М. велись ОРМ: «наблюдение», «оперативный эксперимент», в ходе которых производилась аудио и видеозаписи. В ходе «оперативного эксперимента», на проведение которого согласился потерпевший, Коротун взял у него денежные средства в сумме 5000 рублей. Суд первой инстанции правильно заключил, что показания потерпевшего и указанных выше свидетелей являются достоверными и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Актом осмотра и пометки денег от 08.12.2011 года была зафиксирована передача Ш. 5000 рублей, достоинством по одной тысячи рублей, серии и номера которых были переписаны. В ходе осмотра места происшествия 08.12.2011 года - кабинета № 217 в ОП-2 г. Белгорода был зафиксирован факт обнаружения среди листов уголовного дела 5000 рублей, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами, переданными Ш. перед проведением оперативного эксперимента. Данные протоколы, как верно указано в приговоре, подтверждают показания потерпевшего, касающиеся факта передачи денежных средств в сумме 5000 рублей Коротун Д.М.. Суд сослался и на то, что из разговора между Ш. и Коротуном, записанным на компакт-диск, слышно, как последний говорит: «учти, дело буду я заканчивать», обоснованно посчитав, что это доказательство подтверждает показания потерпевшего, касающегося того, что Коротун неоднократно давал ему понять о необходимости заплатить за свободу. Эти и другие доказательства обвинения, суд обоснованно положил в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные. Показания подсудимого Коротуна Д.М., касающиеся его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно признал неправдивыми, имеющими целью уклонение от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны и не согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам кассационной жалобы, рассекречивание и передача следователю результатов оперативно-розыскной деятельности по данному делу произведены без существенных нарушений закона и оформлены постановлениями, подписанными руководителем УМВД РФ по Белгородской области. Что касается объёма доказательств, представленных суду сторонами, то их достаточность определяется самим судом, который, в данном случае, посчитал возможным принять решение по делу исходя из исследованных в суде данных. Тем более, что сторона защиты не оспаривает факт проведения и содержание результатов ОРМ в той части, которая непосредственно приведена в приговоре. При этом у суда не возникло оснований полагать, что Ш. оговорил следователя, а версия Коротун по поводу принятия денег подследственного (для передачи долга Ш. хозяину квартиры) обоснованно признана несостоятельной. Действия Коротун правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающего (наличие малолетнего ребенка) и отсутствием отягчающих обстоятельств. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости - нет оснований. Нарушений УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора, а также оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Коротун Д.М., не усматривается. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2012 года в отношении Коротун Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: